"'Poučení z krizového vývoje ...' stále platí!"

Bruselské centrum EU neustále blábolí o tom, jak bude EU celému světu příkladem v zavádění ekologických opatření, která budou "šíleně ekonomicky výhodná", takže nám je bude celý svět závidět a poté okamžitě následovat náš příklad.

Blouznění historické

Jurodiví utopičtí socialisté už někdy od konce středověku blouznili o spravedlivé socialistické, či spíše komunistické, společnosti. Domnívali se, že jejich vize je tak fantasticky a geniálně pozitivní, že stačí seznámit s ní lidstvo a lidé s nadšením přejdou k tomuto systému.
V podstatě jakýmsi utopicko socialistickým státem je i Francouzské město ze známé verneovky, u nás vydávané pod názvem "Ocelové město", zatímco originálu se jmenuje "Pět set milionů Begumy". Tato utopie je dílem Verneova spoluautora André Laurieho, který byl jedním z vůdců pařížské Komuny a podařilo se mu po její porážce úspěšně utéct. Faktem je, že už jako dítko staršího školního věku jsem pociťoval k tomuto "ideálnímu městu" hluboký odpor, zejména z důvodu totální sešněrovanosti životů jeho obyvatel, včetně dětí.
Nicméně už ta Komuna jasně ukázala (a pak to přešlo do díla Marxe a Engelse), že onen "ideální svět" bude muset být lidem vnucen násilím, protože ti o něj absolutně nestojí. Marx šel tak daleko, že dokonce sepsal seznam evropských národů, které bude nutno vyhubit, aby mohl být komunismus na tomto kontinentu nastolen. Z důvodu, že na tento seznam zařadil i Čechy, byl za to v londýnské kavárně, kde oba trávili exil po neúspěšné revoluci 1848, inzultován pražským barikádníkem J. V. Fričem (a ta facka byla údajně první kontakt našeho národa s marxismem).
Později se V. I. Lenin pokusil tuto utopii realizovat, aby on i se svými následníky předvedli, že pravdu měli skeptikové, a že jde o naprosto hnusný a nelidský režim, který musí být zaváděn násilím a permanentním znásilňováním společnosti také udržován.
Posledním vážným pokusem na tomto poli byly reformy M. Gorbačova a v souvislosti s nimi, protože jejich tvůrce se opakovaně hlásil k odkazu "Pražského jara", aniž by zcela chápal jeho smysl, padalo opakovaně to, co cituji v nadpisu: Zatímco Gorbačov vyzdvihoval klady československého pokusu o reformu socialismu, vedení KSČ je zuřivě popíralo a šlo až tak daleko, že některá čísla sovětských novin i politického časopisu Sputnik byla na našich hranicích zabavována a likvidována, pokud v nich právě byly uvedené Gorbačovovy texty či odkazy na ně. To se v podstatě dělalo až do 17. 11. 1989, jímž nastartované události jasně ukázaly, že i tato cenzura byla soudruhům na nic. Navíc v té době běžel na ČSTv kanál sovětské televize (v ruštině), který se soudruzi rušit či vypínat neodvážili.

Blouznění dnešní

V současné době se situace jakoby opakovala. Je zde Trump, který jako jednu z prvních věcí zrušil US Green Deal a obnovil prakticky vše pozitivní, co jeho předchůdce po převzetí moci zrušil. Je zde silná ekonomická, vojenská i politická závislost EU na USA. Možná ne tak silná, jako závislost ČSSR na SSSR, ale dostatečně silná na to, aby Trump mohl poslat EU ekonomicky do kopru. Případně aby poslal do této zeleniny některé státy EU a jiné nikoli a vytvořil tím "napnelismy", které EU roztrhají.
Navíc se USA zbavily cenzury, takže stále více roste dostupnost informací o důkazech skutečnosti, že celý Green Deal a "klimatická nouze" jsou jen bezcenné lži, vygenerované za účelem okrádání občanů.
Přesto špičky EU blouzní o Green Dealu ještě zelenějším, silnějším a příkladnějším, a absolutně jim nevadí, že firmy i talentovaní lidé z EU odcházejí, protože ta se ekonomicky hroutí (její celková produkce HDP na hlavu klesá a ještě horší je to v samotné eurozóně), pro firmy jsou zde nulové (pokud ne přímo záporné) podmínky ke smysluplné aktivitě, a to samé platí v podstatě i pro mladé a talentované jedince.
Soudruzi z vedení EU dosud nedokázali obehnat tuto oblast koncentráčnickým plotem se střeleckými věžemi, jak to udělali komunisté po sérii pučů ve střední a východní Evropě na sklonku 40. a začátku 50. let. Což je asi to jediné, co by mohlo úniku talentů ven zabránit, ale nejsem si jistý, jak by se soudruzi dokázali popasovat s "vnitřní emigrací", kterou v podstatě nezvládli zlikvidovat ani komunisté.
Pochopitelně, ztráta možnosti studovat na US univerzitách a jiných školských zařízeních by zcela jistě zhoršila situaci na úseku talentovaných a schopných lidí.
Soudruzi z Bruselu už plánují rušení, nikoli "štvavých vysílaček", ale webových stránek a sociálních sítí, čímž ovšem mohou vyvolat sankce ze strany US administrativy, alespoň v těch případech, kdy postižení mají sídlo v USA a vlastní je US firmy či podnikatelé.
Pokud by byli příliš aktivní, mohl by Trump vyměnit EU s Ruskem za Grónsko a EU by se, v souvislosti s tím, jak si v zeleným šílenstvím zlikvidovala ekonomiku a obranyschopnost, neměla šanci ubránit. Troufnu si dokonce na odhad, že od hranic Běloruska a Ukrajiny k Atlantiku by to Rusům trvalo podstatně kratší dobu než válka proti Ukrajině, která má k dispozici armádu podobného typu jako je Ruská, jen početně slabší.
V EU by teoreticky mohlo klást jakýsi odpor Polsko, ale má na to velmi bídné geografické podmínky. Rusy by možná trochu poničil pohled na těhotné německé vojandy ve slušivých speciálních uniformách, tlačící před sebou nepojízdné německé tanky a nesoucí na dlouhých tyčích nelétající německá letadla (obojí "dědictví" U. Leyenové z doby, kdy byly ministryní Německa, pod niž spadala i armáda). To by byla patrně nejstrašlivější zbraň Bundeswehru, protože významné procento ruského mužstva i velitelského sboru by bylo totálně indisponováno smíchem, a někteří by z toho smíchu mohli mít i smrt.
Trochu vážněji - nemyslím si, že by se např. Francie pokusila použít svou odstrašující jadernou zbraň, protože Rusko by mohlo za každou odpálenou raketu nasázet zpět deset i více, aniž by tím vyčerpalo své zásoby a nepoměr rozlohy Francie a Ruska by tuto situaci ještě potencoval.
Pokud Trump sklapne americké protijaderné paraple, můžeme si odcitovat hlášku z filmu "Tajemství hradu v Karpatech": "Ha sme v phérdeli, pane hrábě." A pokud ho bruselský ansámbl naštve, tak to udělá.

Zachrání EU "kompas"?

Soudruzi z EK stvořili jakýsi "kompas", který by ji měl vyvést z krize. Moji vrstevníci a možná ještě pár mladších ročníků si snad dokáží vzpomenout na "Soubor opatření", který měl vyvést krachující ekonomiku socialistického Československa z krize, do níž se řítila.
Pochopitelně, nic takového se nestalo. Jedinou vzpomínkou na tento dokument je "americké kladívko" v mé skříňce s nářadím (které má na užším konci štěrbinu na vytahování hřebíků), zakoupené v "pětiprocentní prodejně". Vysvětlení pro nepamětníky: podnikům bylo v rámci oněch opatření povoleno pět procent své kapacity věnovat na výrobu něčeho mimo plán, co by mělo uspokojovat situaci na trhu, a tyto výrobky pak byly prodávány ve speciálních prodejnách ve velkých městech.
Reformní komunisté, kteří za tímto pokusem o reformu socialistické ekonomiky stáli, v roce 1989 v podstatě odpadli.
Pokud se týká toho kompasu: Pokud EU nezruší Green Deal, bude to ukazatel, jehož střelka bude stále ukazovat směr ke zkáze a úpadku, protože tento dokument konečný cíl směřování EU pod Green Dealem nijak nezmění, bez ohledu na to, jaké konkrétní oficiální nasměrování bude provedeno. Prostě, Green Deal přebíjí vše, jako socialistická podstata přebila i onen rozumně se tvářící Soubor opatření.
Pokud se EU dokáže Green Dealu zbavit, je naopak jakýkoli kompas zcela zbytečný, protože se rozjede na racionalitě postavená ekonomika a začne produkovat zisk. A takovýto dokument poté bude stejně smysluplný, jako onen Soubor opatření po pádu socialismu a zrušení socialistické ekonomiky.

Jak z toho?

Volby budou letos. Proto je třeba volit tak, aby se do našich zákonodárných orgánů dostalo co nejméně lokajů EU a lidí, totálně zblblých ekologickou propagandou. Zavádění Green Dealu je ryze politické opatření, které nemá naprosto žádné odborné zdůvodnění. Je třeba si uvědomit, že IPCC, jímž se ohánějí někteří zelení soudruzi, je ryze politická organizace, která vedle vědy ani neležela, a všechno, co vyprodukovala, má prakticky hodnotu makulatury.
Z tohoto důvodu je třeba odmítat veškeré "vědecké" argumenty o "šílené změně klimatu" antropogenním oxidem uhličitým. Zvyšující se koncentrace tohoto plynu v atmosféře je důsledkem, nikoli příčinou oteplování a bojovat proti tomuto plynu "za záchranu klimatu před oteplením" má asi stejný význam, jako léčit horečku sklepáváním teploměru.
Faktem také je, že poté, co se v raných devadesátých letech vedly různé diskuse o oteplování a jeho případném antropogenním původu, tak, jakmile se v ní začaly scházet skutečně silné vědecké argumenty, dokazující neantropogennost tohoto jevu, byla diskuse, zřejmě na čísi příkaz, rychle ukončena a dál už soudruzi klimaalarmisté diskutovat odmítali a jen blekotali, že "vědecké důkazy oteplování antropogenním oxidem uhličitým byly již předloženy" (nikdo je nikdy neviděl) a hlavně se argumentovalo "vědeckým konsensem" (jaký byl ostatně svého času o tom, že Země je placatá, nebo ve východním bloku o "vědeckosti nové sovětské biologie na základě učení soudruha T. D. Lysenka").
Proto se nebojme volit politiky se skeptickým a negativním postojem k ekonesmyslům, nejlépe však takové, kteří tento postoj zastávají delší dobu, a nepřijdou s ním až na prahu předvolební kampaně. Byť klimaalarmisté budou blábolit o tom, že ukončení "boje za klima" povede ke strašlivé katastrofě, která vyhladí celé lidstvo. Budeme se muset i obrnit proti hláškám typu "Kdo odmítá boj za klima, je fašistická zrůda, srovnatelná s dozorci od plynových komor".
Pochopitelně, argumentace klimaalarmistů je jen snůška nesmyslů, velice často vyvratitelných nahlédnutím do středoškolských učebnic chemie, fyziky a matematiky. Odtud také plyne snaha současného ministerstva školství tyto "zbytečné předměty" redukovat a nahradit "ekologickou výchovou". Tedy, pozor, nikoli vědou, velmi komplexní a s přesahy do mnoha dalších oborů, ale "výchovou", tedy jen memorováním bezcenných žvástů ekologických propagandistů.
A již jsem se zde kdysi zmiňoval, že asi bude nutno děti těmito vědami vzdělávat v rodinách, což bude, obávám se, v řadě případů chtít podporu pro ty rodiny, které by to nezvládly.
Děsit bychom se měli také poškození mozků našich dětí výukou angličtiny od prvního ročníku a opět bychom měli podpořit politiky, kteří budou slibovat tento zrůdný nesmysl zrušit. Tato výuka by poškodila naše děti možná více, než kdysi násilně a proti vůli odborníků zaváděná od prvních tříd množinová matematika, která za sebou zanechala spoušť v podobě více než dvou desítek ročníků poškozených dětí. Vznikla tak populace, pro jejíž členy je většinou těžký až neřešitelný (bez kalkulačky) problém sečtení dvou víceciferných čísel, a která není s to vyřešit ani primitivní příklad na trojčlenku (jaké mnohdy stačí k vyvrácení ekologických bludů).

Bruselské panstvo nám jasně předvádí, že, podobně jako přestárlí českoslovenští normalizátoři, není s to opustit kurz boje proti vylhanému nebezpečí atmosférického oxidu uhličitého a začít se chovat alespoň trochu racionálně. Není s to racionalitu a skutečnou realitu přijmout ani v situaci bezprostředního ohrožení sebe i organizace, kterou se snaží vést. Tyto politiky bude nutné uvádět pod stále větší tlak. Jak ty bruselské, tak i tuzemské, pokud směřují ve stejném kurzu. Nejen volbami, ale i peticemi, občanskými protesty a demonstracemi a dalšími prostředky, které nám zatím poskytuje dosud ne zcela zlikvidovaná demokracie. Pokud se nezbavíme bezcenných klimanesmyslů, budou naši potomci živořit v totální bídě, tedy, pokud se jim nepodaří emigrovat, nebo pokud nezemřou.

Tři úvahy o "boji za klima"

Ihned po své inauguraci zrušil president Trump přistoupení USA k Pařížským protokolům a v podstatě zařízl celý US Green Deal. Je to jistě krok hodný následování, nicméně v EU i v našem státě je zoufalý nedostatek politiků s jeho rozhledem, inteligencí a vzděláním. A pokud existují, jsou zaháněni do opozice a je kolem nich stavěna "protipožární zeď", jako u nás okolo Okamury a SPD, nebo v Německu okolo AfD. Babišovo nedávné prozření ohledně Green Dealu chápu spíš jako součást taktiky předvolebního boje než jako opravdový program. Bojím se, že v případě lámání chleba selže. Jak to tedy s tím "bojem za klima" je?

Úvaha naprosto základní

Poté, co onen soubor nesmyslů padl v USA, zůstal Černý Petr v rukou EU. Faktem je, že sice Pařížské protokoly podepsalo pár dalších států, ale vesměs mají plánovaný odklad řešení emisí oxidu uhličitého, a pokud někdo věří, že třeba za dvacet třicet let začnou snižovat emise (mimo situaci, kdy např. nahradí uhlí jádrem), platí na něj ona dvě úsloví: "Nikdo vám nemůže dát tolik, kolik my vám můžeme slíbit." a "Sliby se slibují, blázni se radují.".
Je neoddiskutovatelným faktem, že EU před nějakým časem produkovala cca osm procent antropogenních emisí oxidu uhličitého. Zcela jistě je ono číslo nyní nižší, protože řada firem od té doby zkrachovala a jiné se vystěhovaly (zčásti nebo zcela) mimo EU. Což ovšem znamená, že část onoho snížení je fakticky kompenzována oním vývozem výrob, jednak tím, že některé zboží budeme nějaký čas (dokud nám nedojdou peníze) dovážet, a to bez ohledu na skutečnost, že většina této produkce bude vyráběna s nižší efektivitou, a tedy s vyššími emisemi oxidu uhličitého na jednotku vyrobeného zboží, v porovnání s tím, jak jsme to vyráběli my. A nějakou "uhlíkovou stopu" pochopitelně bude mít i dovoz toho zboží třeba přes půl Zeměkoule.
Z výše uvedeného plyne, že i kdybychom se dostali se svými emisemi na nulu, což by, obávám se, znamenalo navození poměrů na způsob pol-potovské Kambodži, do světových emisí oxidu uhličitého by to prakticky nijak nezasáhlo. Boj EU v tomto ohledu se poněkud podobá "sebevražednému komandu" z "Monty Pythonova Života Briana". Těm, kteří tento geniální film neznají, doporučuji sehnat ho a shlédnout. Samotná scéna "sebevražedného komanda, přicházejícího na pomoc ukřižovaným Židům" je zde, bohužel anglicky a ještě youtube nerespektuje původní (širokoúhlý) formát. Nicméně k základní informaci, jak bylo to komando užitečné, ukázka stačí.
Takže "boj za klima" je už na základě prvotní rozvahy zcela nesmyslný.

Úvaha podstatná

Je důležité také vědět, že IPCC je politická, nikoli vědecká instituce. I kdyby ji léta nevedl spekulant s emisními povolenkami, bez jakéhokoli vzdělání v oblasti klimatologie, či alespoň meteorologie, neměla by mít žádnou vědeckou autoritu.
S uvedeným souvisí, že ona vědecky se tvářící hypotéza o globálním oteplování antropogenním oxidem uhličitým prostě vědecká není. Není popperovsky falsifikovatelná, protože nemá stanovena žádná kritéria, jejichž překročení, či naopak nedodržení, by prokázalo její nesprávnost. S trochou nadsázky: když se otepluje, je to důkaz globálního oteplování, když se ochlazuje, je to opět důkaz globálního oteplování, byť s nutností přidat pár Orwellovských žvástů typu "válka je mír", a pokud teplota stagnuje, je to důkaz nejstrašlivějšího možného globálního oteplování.
Prostě nelze naměřit nic, co by uvedenou "hypotézu" vyvrátilo. Oteplovalo by se, snad s trošičkou nadsázky, i tehdy, pokud by bylo už i Polsko pod ledovcem, ten se provalil Moravskou bránou, převálcoval města za ní a plazil se vesele k rakouské hranici, vstříc srážce s alpskými ledovci.

Úvaha důležitá

"Klimatologové" blábolí o tom, že "klimaskeptici nemají řádné peer reviewované vědecké články, nejlépe v impaktovaných časopisech. Problém je, že "climategate" jasně ukázala, že klimaalarmistická lobby má obsazeny většiny, ne-li všechny klimatologické a příbuzné časopisy. Přestože jsou ke klimaalarmistickým blábolům velice vstřícní (i do takové míry, že peer review, tedy odbornou recenzi, tu a tam udělá některý z autorů textu, zcela jistě "spolehlivě objektivně"). Články, které by mohly vést ke zpochybnění alarmistických žvástů, přijímány k publikaci, bez ohledu na objektivní kvality, nejsou.
Svého času jsem se tu zmínil o roztomilé situaci, kdy klimatologové bili na poplach ohledně "šíleně ohrožené Velké korálové bariéře" (u pobřeží Austrálie) a současně v oceánografickém časopise (který nemají pod kontrolou) vyšel článek, libující si, jak se tento korálový útvar v důsledku zvýšení pH vody (tedy snížení její kyselosti) vytlačováním kyselinotvorného oxidu uhličitého z ní v důsledku zvýšení její teploty, dává dohromady a úspěšně regeneruje.
Pochopitelně, onen výše uvedený požadavek je ryzí farizejství. Argumentovat nedostatkem článků, zpochybňujících globální oteplování, je asi na stejné úrovni, jako argumentovat ve prospěch lysenkismu tím, že v SSSR, ani v jeho satelitech, nevyšel za dob Lysenka žádný vědecký článek o tom, že genetika platí a Lysenko je se svou "novou sovětskou biologií" zcela mimo mísu.

"Boj za klima" snahou o snižování antropogenní produkce oxidu uhličitého je tedy zcela nesmyslný, nemůže vést k prakticky žádné redukci antropogenní produkce tohoto plynu, přitom účinky tohoto plynu na klima nejsou vědecky podložené, a protože v oblasti "klimatické vědy" existuje tuhá cenzura, připomínající totalitní režim, nemá absolutně žádný význam ani klimatology publikovaná a předváděná "vědecká" literatura, protože její kritika není připuštěna.

Přinese nám něco Trump?

Jsme zaplavováni hláškami o tom, jak je vlastně Trumpovo zvolení v USA pro nás špatné, protože Trump bude "sobecky" podporovat USA a my z jeho politiky nic nebudeme mít. Pochopitelně, na druhé straně existují zase očekávání, jak Trumpovo vítězství vyřeší většinu problémů, které nás souží. Jak to tedy je?

Volby

Zvolení Trumpa jednoznačně ukázalo, že lidé mohou zvolit někoho, koho mainstream jednoznačně zatracuje a snaží se, seč mu síly stačí, aby neměl šanci na vítězství. V USA nejsou ještě s demokracií tak pokročilí jako v Rumunsku (a potažmo v celé EU), aby bylo možné jednoznačný výsledek demokratických voleb eliminovat a jmenovat vítězem někoho jiného.
Trump s nezanedbatelnou pravděpodobností vyhrál už předchozí volby, jejichž vítězem byl jmenován Biden. Jsou prokázány rozsáhlé volební podvody, především s korespondenčními hlasy (ostatně přesně z těchto důvodů nám je soudruzi zavedli také). Spory mohou být jen o tom, zda tyto hlasy (a další podvody) zavinily vítězství Bidena, nebo zda výsledek voleb neovlivnily, a ten by byl pouze těsnější než ten vyhlášený.
Dnes již víme, že Biden je a byl patrně natolik senilní, že si ani po většinu času neuvědomoval, že je presidentem, a vládlo za něj jakési "politbyro" Demokratické strany. Teprve před volbami, když se ukázal být natolik mentálně neschopným, že by to ohrozilo jejich výsledek, byla vytažena jeho vicepresidentka Harrisová, která možná byla členkou onoho "politbyra", ale v reálu se ukázala být naprosto nekompetentní a neschopná při komunikaci před sdělovacími prostředky. A to patrně měla za zadkem tým posílačů nápovědy.
Poslední volby v USA, protože se nejednalo jen o volby presidentské, ale i do US parlamentu a také do vedení jednotlivých států USA, znamenaly veliké vzepětí voličů, chápajících, že pokud vyhrají Demokraté, mohou to být poslední reálné volby ve státě s tím, že další už by byly jen nějaké předstírání voleb, jak je lépe než občané USA známe my z dob předchozího režimu.
Patrně se také podařilo, alespoň v některých státech, ucpat nebo zúžit některé z děr, kterými se do uren dostávaly zfalšované hlasy, např. voličů starších sto let, poklidně celá desetiletí odpočívajících na hřbitovech. Někde byly zpřísněny požadavky na prokázání totožnosti, takže bylo částečně omezeno hlasování ilegálními migranty.
President Biden, respektive lidé za jeho zády, vyprodukoval řadu presidentských milostí, které mají přinejmenším ztížit vyšetřování volebních podvodů v předcházejících volbách. Nicméně lze očekávat, že alespoň část volebních podvodů bude vyšetřena a alespoň části jejich druhů zabrání nějaká federální legislativa, která by šla přes hlavy vedení států, v nichž vládnou Demokraté. Trump to zmiňoval ujišťováním voličů, že další volby už nebudou tak dramatické a s nutností všeobecné občanské mobilizace.

Průmět k nám

US volby nám poskytly příklad toho, jak občanská mobilizace přemohla masívní falšování hlasů a jejich sčítání, prováděné vládní stranou. To je jednoznačně pozitivní příklad, protože lze očekávat rozsáhlé volební podvody i v EU, zejména tehdy, pokud nezvítězí "ta správná" strana. Rumunsko jednoznačně ukázalo další stupeň "demokracie", tj. zrušení  nesporně korektních voleb na příkaz bruselského centra.
Dalším levelem je už jen to, co jsme tu měli za komunistů, když vítězové voleb nám byli rovnou přidělováni, coby "ti správní", a žádná alternativa nebyla připuštěna. Takže, pokud nedojde opravdu k nějakému zásadnímu zvratu, můžeme se těšit na "jednotnou kandidátku Evropské Fronty" po celé EU, která by měla eliminovat vůli voličů.
Zbývají zde ovšem dvě věci.
Jednak je otázka, zda bude Trump ochoten držet nad zjevně nedemokratickou EU jaderný deštník, nebo zda ji celou, nebo její východní část, nepředá Putinovi, jako jeho předchůdce v rámci konference v Jaltě Stalinovi. Přinejmenším by ho k tomu mohla motivovat vedle jejího nedemokratického režimu její ekonomická impotence. Případně nějaká výměna s Putinem, třeba za to Grónsko.
V pořadí druhá se nabízí otázka, jak dlouho by EU vydržela po stránce ekonomické, protože čím více moci dostane bruselské centrum, tím intenzívněji a rychleji půjde celá tato organizace ekonomicky do kopru. Nakonec na tom můžeme být stejně, jako byli Němci za Velké hospodářské krize, která v Německu byla také spoluzapříčiněna bastlením vlády Výmarské republiky v oblasti řízení ekonomiky, protože úřednické zásahy, které, ač (možná některé) byly myšleny dobře, v reálu ještě situaci dále zhoršovaly. Nakonec to dopadlo tak, že pro nákup bot musel jet občan s trakařem peněz a ještě hodně pospíchat, aby během jeho cesty nespadla jejich hodnota natolik, že by už za ně ty boty k mání nebyly.
K čemu ten druhý problém vedl, všichni víme. Ovšem, alternativou je, že se obyvatelstvo EU bez odporu nechá zotročit na úroveň obyvatel Severní Koreje.

Ekologie

Trump zrušil a dále bude rušit veškeré ekoblbismy, které ohrožují ekonomiku USA. Už bezprostředně po inauguračním projevu odstoupil od nesmyslných Pařížských dohod, takže Černý Petr zůstal v rukou EU a snad Kanady, která ovšem pod ekonomickým tlakem USA si moc zeleně pískat nebude moci.
USA rozjedou těžbu a spotřebovávání fosilních paliv, zejména ropy a plynu. Tím půjde nahoru jejich ekonomika a do jisté míry se to promítne i do ekonomiky Ruska. Protože Rusko má významné příjmy z vývozu těchto komodit, bude pro ně pokles ceny těchto komodit na světových trzích patrně větší rána než nějaké bezzubé sankce, ohrožující, alespoň podle stávajících zkušeností, snad ještě více sankcionující státy než to Rusko.
Zcela jistě utrpí nejrůznější zelené organizace, které byly Demokraty velmi bohatě financovány a ještě i podporovány US administrativou. Místo toho si budou muset najít zdroje někde jinde. Klimatická lež, alespoň pro USA, skončí.

US ekologie a my

Zcela jistě pro nás bude výhodné, že se dozvíme postupně informace o lžích ekologů obecně a klimatologů zvláště. Zcela jistě se tomu bruselské centrum bude snažit bránit, ale vzhledem k tomu, že USA dominují internetu i většině sociálních sítí, bude muset nastolit cenzuru snad horší a zjevnější než jaká panuje v Číně. Takže už i významné části těch nejpitomějších EUrohujerů dojdou argumenty na obhajobu této organizace. Což může být spolu s prudkým poklesem životní úrovně silně destabilizující.
Profesionální lháři z bruselského centra sice stále ještě blekotají, jak EU ukázkově spojí ekonomickou prosperitu s ekologií a bojem za klima, ale každému, kdo není úplně hloupý, dochází, že s ekologií a bojem za klima je spojen jen a jen totální ekonomický úpadek a drastický pokles životní úrovně.
A stále víc lidí snad začne chápat, že kdyby se EU postavila na hlavu a skutečně, v podstatě za cenu ohrožení zdraví a životů většiny obyvatel, snížila emise naprosto neškodného oxidu uhličitého na nulu, tak se to v rámci planety v podstatě ani nepozná, protože firmy vyhnané z EU budou tento plyn produkovat jinde, v zemích, kde nevládnou hlupáci, věřící na "klima" a "ekologii". A snahy řady států zvyšovat svým občanům životní úroveň (tedy dělání pravého opaku toho, co dělá EU), ještě produkci oxidu uhličitého dále zvýší.
Lze tedy očekávat, že u nás bude stále více narůstat nespokojenost s řízením ekonomiky v souvislosti s ekonesmysly a bude se to promítat jak do legálních politických aktů typu voleb, tak i do narůstání občanské neposlušnosti.

LGBTQ+

Trump jasně prohlásil, že pohlaví jsou akorát dvě, muž a žena. Veškeří "genderisté" kvílejí a kroutí se jak přetržené žížaly. Pokud nedojde k nějaké drastické mimosystémové změně, bude po genderismu, děti přestanou být naháněny na kastrační kliniky a lidé, provádějící na nedospělých osobách tyto odporné zákroky, budou mít oprávněné obavy z trestního řešení.
Aby bylo jasno, pokud se po usazení sexuální identity a sexuální orientace ukáže, že je někdo skutečně osoba vězněná v těle opačného pohlaví, měla by této osobě být trans - konverze umožněna. Nicméně k tomuto usazení dochází až někdy po 18., či spíše 21. roce života. Do té doby není nic definitivní a takovýto zákrok nemá naprosto žádné opodstatnění. Provádět trans- zákroky, jakékoli, tedy i hormonální - nejen operační, je prostě hrubé porušení korektního lékařského postupu a lze je přirovnat např. k lobotomiím. Viz např. hra a film "Přelet nad kukaččím hnízdem".
Problém je zde ovšem v tom, že zatímco lobotomie byly dítkem nedostatečné kvality lékařské vědy doby, kdy byly zaváděny, a s jejím pokrokem byly postupně odbornou veřejností zavrženy (a nakonec i odmítnuty jako zákrok, který by měl být trestný), trans-operace jsou něco naprosto jiného. O jejich nevhodnosti pro nezletilé osoby se ví už někdy od 60 - 70 let minulého století. Nikdy nebyl proveden výzkum, jehož výsledky by tento přístup k nim revidovaly. Jejich provádění u mladších osob (a dokonce u osob před nástupem puberty) je prostě hrubé porušení lékařského umění i etiky, vč. oné známé lékařské přísahy neprovádět pacientům úkony, které by jim ublížily na zdraví. Mohly se uplatnit jen v situaci částečného rozvratu státu aktivisty, kteří vytvořili podmínky pro uplatnění se osob, jejichž etika je srovnatelná s etikou nacistických pokusníků v koncentrácích. Tyto osoby byly motivovány převážně finančně (protože byla vytvořena možnost tyto zákroky platit daleko víc, než kolik vydělají úkony jiné, ale srovnatelné co do pracnosti a spotřeby materiálu). Nyní v USA bude toto patologické prostředí zlikvidováno a pokud alespoň ti nejaktivnější z novodobých mengeleů skončí za mřížemi, bude jen dobře.

Trans apod. u nás

Již jsem tu vícekrát uvedl, že nemám nic proti LGBTQ+ osobám jako takovým. Naopak, podporuji vytvoření možnosti aby ti, kteří chtějí a mohou měli děti (což některé naše zákony ztěžují či znemožňují) a nejsem ani proti adopci dětí těmito páry (respektive jsem proti tomu, aby taková sexuální orientace či identita měla být malusem či bonusem při vyřizování žádosti o adopci).
V principu nemám problém ani s pride pochody (byť ne všechny aktivity, které se na nich odehrávají, považuji za "pravé ořechové"). Vycházím z toho, že to není tak dlouho, co u nás byla homosexualita trestná. I z toho, že dodnes nejsou tyto osoby brány jako rovnoprávné. A jistě existuje i problém států, v nichž se dodnes uplatňují tresty pro tyto osoby, vč. trestu smrti, a je mi též protivné, že se s řadou takových států jako stát, i jako člen EU, bratříme.
Problém vidím v aktivistech, a zejména jejich působení na děti, vč. předpubertálních. A tedy v tom, že i u nás narůstá snaha nahánět děti na kastrační zákroky bez jakéhokoli validního odborného zdůvodnění. Jen na základě jakéhosi blábolení aktivistů, většinou negramotných v oblasti zdravotních věd.
Snad příklad: Pustil jsem si znovu a po letech film "Ivana v útoku" (je na youtube), o školačce, co se snažila hrát fotbal, tehdy jen pro kluky. Kdyby za mnou přišla předpubertální holčička ve věku hrdinky tohoto filmu, že chce předělat na kluka, tak bych nasadil psychickou podporu a snažil se jí pomoci s tím fotbalem. Pokud by za mnou přišla v jednadvaceti, tak bych ji po probrání (a akceptování z její strany) všech negativních následků tohoto zákroku na něj poslal (byť bych byl raději, kdyby byla ještě starší). Případně bych jí navíc doporučil mít ještě před tím zákrokem dítě.
Problém mám i s úřední změnou pohlaví bez operace a jistě budu volit strany, u nichž budu očekávat zrušení této úpravy. Ta totiž otevírá cestu k tomu, co běžně vidíme v některých západních zemích (a v USA to s vysokou pravděpodobností skrečuje Trump), že se totiž různí úchyláci nechají prohlásit za ženu a pak chodí očumovat (a někdy i znásilňovat) do ženských či dívčích sprch. Problémem téhož druhu jsou jistě i "genderově neutrální WC".
Vzhledem k tomu, že všechny tyto negativní jevy jsou vývozním artiklem USA, lze očekávat jejich přitlumení a omezení možností škodit lidem (a zejména dětem). Přinejmenším bude občanský protitlak na tomto poli snadnější, než když za těmito lidmi stály pytle s dolary.

Covid

Přes Bidenem na poslední chvíli udělené milosti patrně dojde k důkladnému dotažení již začatého vyšetřování "vakcín" a utajování jejich masových negativních dopadů na zdraví lidí, vč. úmrtí.
Osobně bych přál firmě Pfizer, aby dopadla jako známá nacistická firma I. G. Farben, která také pořádala pokusy na lidech (tresty od 1 do 8 let pro managory a likvidace firmy).
Faktem je, že cokoli se v tomto vyšetřování provalí, bude krajně nepříjemné jak našim tak i bruselským "svědkům covidovým" vč. předsedkyně EK, která se na tomto poli silně angažovala.

WHO

Trump iniciuje odchod USA z WHO (respektive jeho dokončení). Důvod je jasný: Totalitní ambice této organizace, která by ráda nastolila světovou diktaturu pod praporem boje proti epidemiím. Její stávající předseda, Tedros Adhanom Ghebreyesus (z Etiopie) je člověk bez lékařského vzdělání a silně levicové orientace.
Oslabení WHO by zcela jistě přineslo užitek i nám, protože její mocenské ambice nás naprosto jednoznačně ohrožují a po vedení EU je to další mezinárodní organizace, která bojuje proti demokratickému politickému systému v členských zemích, tedy i u nás.

Imigrace

Pokud se podaří dotáhnout Trumpovy plány na zablokování ilegální imigrace a navíc účinné deportace již do státu vlezlých ilegálů, bude to velký vzor pro EU. Už proto, že EU má daleko méně prostupné hranice se zeměmi, odkud k nám imigranti přicházejí, než jaká je hranice mezi Mexikem a USA. Musíme se připravit na to, že budeme slyšet mnoho srdcervoucích příběhů o ubohých migrantech, které budou z větší části vylhané, z menší překroucené a jen z nepatrné části pravdivé.

Takže, naprosto jednoznačně, pro lidi, kteří si přejí u nás demokracii a prosperující ekonomiku, je vítězství Trumpa v posledních US presidentských volbách velice dobrá zpráva. Jistě nelze očekávat zázraky a zejména to, že nám podobné změny jako ty jeho přiletí do huby jak pečený holub v pohádkové zemi. Nicméně by mělo nastat usnadnění návratu ke zdravému rozumu a civilizovaným poměrům.
Pro ty, kteří zde chtějí totalitu, ať už "ekologickou" nebo "zdravotnickou" či "genderovou" s volným prostorem pro aktivity ilegálních imigrantů (včetně teroristických útoků), spojenou s nerůstem či úpadkem ekonomiky a drastickým snižováním životní úrovně pod záminkou "boje za klima", případně "ekologii" obecně, je tato volba zpráva velice špatná a věřím, že z ní dostávají pupínky všech možných barev. Nicméně tito lidé jsou jen bezcenní parazité, kteří nikdy neudělali pro tuto zemi nic pozitivního, a jejich dyskomfort bychom jim měli dopřát (i s případným zhoršením).

Kde udělali soudruzi z Německé nedemokratické republiky chybu?

Večer 20. 12. najel Saúdský, v Německu naturalizovaný, lékař do lidí na vánočním trhu v Magdeburku. Němci původně přiznali dva mrtvé, poté se počet rozrostl na pět a pořád není vyloučeno, že z těžce raněných ještě někteří zemřou. Zraněno přitom bylo kolem sedmdesáti lidí, některé zdroje uvádí více, až dvě stovky.

Atentát

Faktem je, že je to snad první islámský atentátník, který výrazně předčil při atentátu s autem naši nešťastnou O. Hepnarovou. Měl do lidí najet rychlostí až kolem dvou set kilometrů za hodinu. Samotnému atentátníkovi se snad nestalo vůbec nic, nebo jen nějaká bagatelní poranění. Pokud by útočil elektromobilem, který je podstatně těžší, bylo by patrně obětí ještě více. Útočník také patrně cílil na oblast tržiště, vyhrazenou pro matky s dětmi.
Za velmi důležité je nutno považovat i to, že atentátník nebyl nějaký pologramotný odmítnutý žadatel o azyl, jako před osmi lety a dnem před touto událostí v Berlíně, ale zdánlivě do německé společnosti zaintegrovaný vysoce kvalifikovaný muž, u něhož by nikdo (nebo skoro nikdo) nehádal, že půjde do první linie džihádu.

Reakce

Velice rychle jsme se dozvěděli, že atentátníkem byl odpadlík od islámu, kritik islamizace Německa a volič AfD. Pochopitelně, má to nějaké "drobné" háčky.
.Asi ten největší spočívá v tom, jak se mu podařilo projet na "obarikádovaný" trh, na který by se auto, které k atentátu použil, nemělo vůbec moci dostat. A on tam vjel jako nůž do teplého másla. Měl nějakou pomoc? A od koho?
.Bylo by nutné vysvětlit, jak se mohl odpadlík od islámu dlouho držet na postu jednoho z představitelů saúdskoarabské komunity v Německu. Pro muslimy je odpadlík od islámu ještě odpornější stvoření než "nevěřící pes". Nedovedu si představit, že by někoho takového mezi svými vůdci snesli.
.Dotyčný pracoval jako vězeňský lékař, poskytující psychiatrickou léčbu drogově závislým vězňům. Přitom psal na sociální sítě stále drsnější články, v nichž těžce kritizoval Německo, kancléřku Merkelovou a vyhrožoval Německu válkou. Mohl by něco podobného dělat státní zaměstnanec v oboru vězeňství, aniž by byl ze svého postu vykopnut (přinejmenším)? Údajně byl nějak vyšetřován, ale nikdy nedošlo k tomu, k čemu by došlo u takto se vyjadřujícího normálního člověka, tedy standardní vyšetřování a nějaké preventivní opatření.
Zcela jistě by se daly položit i další otázky, nicméně tyto jsou docela klíčové.
Celé to stále více vypadá jako "false flag action" buď islamistů nebo přímo německé tajné služby. A pokud mi někdo položí otázku, zda mohla německá tajná služba obětovat potenciálně až desítky německých občanů, pak je moje odpověď jednoznačně kladná: "Pachatelé dobra" žádné zábrany nemají, připadají si jako Dumasova hrdinka Mylady de Winter s oním "Co držitel tohoto listu učinil, učinil na můj rozkaz a pro blaho Francie."
Důležité také je, že reální odpadlíci od islámu tohoto pána jednoznačně identifikují jako lžiodpadlíka, včetně přiznání některých, že mu dočasně naletěli. Z tohoto okruhu pochází i názor, že měl vyhledávat odpadlíky od islámu proto, aby na ně mohly být později páchány atentáty. Pachatel také má mít kontakty na organizaci "Muslimské bratrstvo", která rozhodně skutečným odpadlíkům od islámu nefandí.
Pro vytvoření takovéto falešné identity má islám speciální slovo - takíja. Takíju provozující muslim může porušovat téměř všechna tabu islámu, snad s výjimkou proklínání Mohameda. V jejím rámci muslim funguje mezi nemuslimy podobně, jako nechvalně známý kapitán Minařík ve Svobodné Evropě.
Tento atentát je také názornou ukázkou totálního selhání imigrační politiky Německa.

Atentáty

Faktem ovšem je, že vyznavači islámu se snaží svou ideologii, plně srovnatelnou např. s nacismem, vnucovat státům, které je naivně přijaly jako uprchlíky. Oslava Vánoc je zásadním "zločinem proti islámu" a v některých islámských státech se trestá smrtí (např. Súdánu platí, nebo ještě do nedávna platil, za tento "zločin" trest smrti ukřižováním).
V některých z těchto států může i nápadně vyšší nakupování v předvánočním období vést k udání od sousedů a následnému šetření náboženskou policií.
Muslimové se nikdy nesmíří s tím, že se v civilizovaných zemích tyto svátky slaví a vždy se budou snažit nějak "trestat" lidi, kteří tak činí. Jediná cesta k pokojnému oslavování Vánoc, je muslimy neutralizovat, nebo se jich zbavit. Bez ohledu na to, zda Vánoce bereme nábožensky coby výročí narození Krista (pochopitelně nepravdivé, okolo slunovratu v Římě sčítání lidu, na němž se měli setkat Marie a Josef, organizována nebyla), nebo jako svátky slunovratu, které slavili už první neolitičtí zemědělci na našem území, protože pohyby dráhy Slunce na obzoru a bodů jeho východů a západů potřebovali sledovat pro stanovení lhůt zemědělských prací.

Co s tím?

Tento atentát jasně ukazuje, že žádného muslima nelze považovat za dostatečně integrovaného do společnosti, v tom smyslu, že tím přestal být nebezpečný. Muslim je prostě zdroj rizika prakticky vždy, pokud zcela věrohodně a prověřitelně od islámu neodpadl. Což se v tomto případě naprosto jednoznačně nestalo.
Jediné rozumné řešení je držet muslimy pod neustálým dozorem jako potenciálně rizikovou část populace. Pochopitelně, ilegální migranti by mohli mít už rovnou nějaký kasárenský režim.
Druhou věcí je, že by měly být zavedeny drastické tresty za zločiny motivované islámem, jakých by se jeho vyznavači opravdu báli. V řadě "barbarských" zemí, jako jsou např. státy Latinské Ameriky by byl atentátník na místě občany zlynčován a velmi nehumánně usmrcen. V některých afrických státech by jeho usmrcení bylo ještě horší než v té Latinské Americe.
Aniž bych chtěl přivolávat výše uvedené, dokážu si představit "speciální" věznici, podobnou pamětihodnému Abu Ghraibu, která by byla naprostým peklem pro vězně s islámským kulturním pozadím. Neměl bych problémy ani s pohřbíváním těl mrtvých teroristů s odpadem z prasečích jatek. Něco podobného ostatně dělal v meziválečném období US generál Pershing v boji proti islámským teroristům na Filipínách a docela to fungovalo. Teroristé byli stříleni kulkami pomazanými prasečím sádlem (a snad i krví) a následně pochováváni zabalení do prasečí kůže. A skutečně se tohoto trestu báli i potenciální sebevražední útočníci.
Zcela jistě by bylo vhodné jako reakci na podobné činy v celé zemi zavřít mešity a "kulturní" islámská střediska, minimálně na jeden rok. A v případě recidivy je klidně nuceně vykoupit a zlikvidovat. Jistěže by nebylo od věci ani znepřístupnění halal potravin místním muslimům (zákaz výroby i dovozu). To by mělo motivovat muslimy k tomu, aby buď odešli, nebo aby aktivně pracovali na prevenci takovýchto útoků.
Prostě, pokud jsou pachateli podobných činů muslimové, musí být trest proveden v souladu s jejich kulturním a ideologickým backgroundem, aby byl pro ně co možná nejméně snesitelný. Ostatně, právě tohle by mohlo být ono "respektování jiné kultury", po němž volají multikulturalisté. Standardní evropské vězení je totiž pro muslima cosi hodně podobného tomu, co očekává od ráje (až na ty hurisky, ale v některých státech má vězeň nárok i na sex servis, tedy něco jim blízkého). A takové vězení není pro muslima trestem, ale spíše kýženou destinací.
Přitom právě zde je asi velký potenciál, což naznačují i závěti atentátníků z 11. 9., kteří měli např. starost, aby se k jejich ostatkům nedostaly ženy. A z Afghánistanu víme, že citlivou otázkou je pro muslimy i kremace mrtvol (měla s tím problémy i česká jednotka, když spálila zapáchající kadavery Talíbů v blízkosti svých pozic).
Faktem je, že už např. novelizace zákona o pohřebnictví v tom smyslu, že v něm zakotvené zacházení s nebožtíky se nevztahuje na ostatky sebevražedných atentátníků, by s vysokou pravděpodobností demotivovala alespoň část adeptů na podobný trestný čin. Zejména, pokud by se proslýchalo cosi o použitých vložkách, odpadu z prasečích jatek atd. coby materiálů spálených s atentátníkovými pozůstatky, a o následném rozptýlení ve stylu "ani Alláh nepozná která saze je z atentátníka a která z prasete".

Argumentace

Ještě hluboko za socíku (1983) vyšla detektivka - thriller Johna Ivese "Strach v hrsti prachu". Pojednává o skupině lidí, unesených indiánským zločincem, uprchlým z vězeňské psychiatrické nemocnice, a vysazených do pouště. Po různých peripetiích se podaří uneseným nejen přežít, ale i zajmout svého únosce.
Padají různé návrhy co s ním udělat, vesměs typu velmi drastického usmrcení, ale nakonec převáží názor, že ho vrátí do oné instituce, pro bělocha v podstatě příznivé, nicméně pro onoho indiána s jeho kulturním backgroundem naprosto nesnesitelné, v podstatě jako určité vtělení pekla.
A je to odůvodněno tím, že každá kultura má své peklo (které může mít i podobu pro příslušníky jiných kultur nepochopitelnou - ve smyslu, co jim na něm vadí), a že on bude trpět daleko víc a déle, než kdyby ho sebedrastičtějším způsobem umučili.
Pro muslimy je takovým peklem věznice s režimem na způsob Abu Ghraibu a opravdu nevidím sebemenší důvod jim toto pro ně peklo nedopřávat desítky let, klidně i v doživotním režimu. Člověk s evropským kulturním backgroundem by patrně např. na obnažující se dozorkyně ve vyzývavých pózách reagoval poněkud jinak než muslim. Pravděpodobně ve smyslu: "Peep show zdarma a zblízka - hurá a díky za to!".

Země pod taktovkou EU tedy dosti zanedbaly starání se o sebe a své občany v souvislosti s útoky motivovanými islámem. Selhávají uložené tresty pro přeživší pachatele, protože ty jsou v kontextu islámské kultury spíše odměnou, a neexistují odrazující prostředky a postupy pro sebevražedné atentátníky, přičemž zanedbání reálně možných a na pozorovatelných reakcích muslimů založených postupů, ohrožuje nás všechny.

Už se pečeme!

Podle klimatologů rok 2024 (a podle jiných už rok 2023) překročil onu Pařížskými dohodami stanovenou mez 1,5 stupně od "začátku industriální éry", který soudruzi klimatologové kladou na roky 1850 - 1900. Takže už bychom se měli péct, padat horkem a z polí bychom už měli místo kukuřice sklízet kukuřičné pukance a v chlívcích by měla dupat pečená prasata, která by se mohla rovnou porcovat a dávat na talíře (s trochou nadsázky, aby bylo jasno).

Teplota

Problém je, že industriální éra začala už na konci 18. století, tedy prakticky o sto let dříve, než uvádějí klimatologové. Navíc od začátku 17. století prožívala Země dlouhou epizodu chladných let, jejíž nejchladnější začátek je znám jako "malá doba ledová", která mj. přispěla ke vzniku třicetileté války i následným náboženským zmatkům, vč. velkého honu na čarodějnice jak v katolickém tak i protestantském prostředí.
Druhým problémem je, že my nevíme, i podle zdroje citovaného výše, jaké teploty tehdy vlastně byly, a v podstatě nevíme, jaké teploty jsou nyní. "Odborníci na klima" nám stále ještě dluží metodu, která by definovala něco ve smyslu "To a to se v takových časech a v takových datech v kalendáři v těch a těch lokalitách naměří a výsledky se proženou tím a tím algoritmem, a výsledkem bude globální teplota".
Takže porovnáváme dvě jakýmsi pochybným způsobem odhadované teploty a řveme na poplach, když nám vyjde rozdíl mezi nimi víc než jeden a půl stupně.
Realita je taková, že teplotně se vracíme na hodnoty před nástupem malé doby ledové, kdy v našem státě byly "roky bez zimy", v nichž podzimní plískanice přerostly plynule do jarních, bez epizod se sněžením, v únoru rozkvetly jabloně, aniž by později zmrzly, a léto bylo tak dlouhé, že odvážný sedlák, který po sklizni hned rozoral a osil strniště, sklidil z jednoho pole v rámci jednoho roku dvě úrody obilí.
Byla to léta prosperity, velmi levných potravin, demografického růstu a také růstu kvality kultury. Rozhodně nelze říci, že by se dělo cosi špatného. To zlé přišlo až po ochlazení: Hladomory, války, vč. boje o potraviny (Švédové přešli zamrzlý Balt jednoduše proto, že doma neměli co jíst) a další vyčerpávající se zdroje životních potřeb. Malá doba ledová byla též éra obrovského demografického propadu.
Protože v 16. století už existovaly kolonie, máme věrohodné informace i z oblastí subtropických a tropických. Proto víme, že tam se žádné katastrofy nekonaly, protože změny teplot klimatu se projevují tím více, čím je území dále od rovníku. V přirozeně teplých oblastech k prakticky žádné změně teplot nedochází, ale mohou být v teplých obdobích doplněny vodní rezervoáry a posíleny vodní toky (odpar vody ze světového oceánu a více dešťů), zatímco v chladnějších obdobích dochází ke ztrátě vodních zdrojů a desertifikaci teplých krajin.
Dnes jsme rovněž svědky toho, že se začínají "zazeleňovat" okraje pouští, protože vyšší koncentrace CO2 (nikoli antropogenního, ale vytlačeného z vody světového oceánu jejím oteplením) vedou k tomu, že rostliny pro zajištění CO2 na fotosyntézu mohou otevírat póry na listech na kratší dobu a / nebo méně intenzívněji, což vede i k menším ztrátám vody a tudíž přežití rostliny v oblastech, v  nichž by při nižší koncentraci CO2 v ovzduší vyschla a uhynula.

Katastrofa?

Jsme krmeni blekty o strašlivých katastrofách. Např. současné katastrofální požáry v Kalifornii, které už zasáhly i městskou oblast, jsou prý "hrůzným důkazem katastrofálního oteplení".
Realita je ovšem zcela jiná: Protože Kalifornie je pokroková a zelená, tak

1. V jejích lesích leží spousta neodklizeného mrtvého a vysušeného dřeva, které snadno a mohutně hoří. Pokud vám to něco připomíná, tak správně: Zelení v Hřensku také zakázali úklid "přísně chráněného" lesa a katastrofální požár byl jen logický následek. Podle některých odborníků to samé čeká i Šumavu s obrovským množstvím suchých stromů, které usmrtili kůrovci a zelení aktivisté.
2. Nádrže na vodu pro hašení požárů jsou prázdné, protože je nutno hájit biotop jakési "vzácné" ryby, kterou údajně již několik let nikdo neviděl.
3. Hasičský sbor je plně genderově a rasově vyrovnaný, takže je zcela nepoužitelný pro reálné hašení reálných požárů. Údajně, když se ptali jeho šéfky, jak by vynášela někoho z hořícího domu, tak odvětila, že ten, kdo se nechá zaskočit ohněm, si zaslouží, aby uhořel. To je snad tak blbé, že to musí být pravda, protože to by duševně normální člověk nevymyslel (natož veřejně prohlásil).

Jediné potěšující na této kauze je, že jsou ničeny domy celebrit, které jsou horlivými příznivci Demokratické strany a spolu s tím veškerých oněch výše uvedených idiotismů (a mnoha dalších, které jsem nejmenoval). Takže jejich škody mají jednoznačný pach spravedlnosti, či božích mlýnů.

Přehřátí?

Jsme také krmeni "strašlivými zvěstmi" o hynutí lidí v tropických městech. Je ovšem nutno konstatovat, že to je naprosto jednoznačná vina architektů a urbanistů, kteří koncipují města i v subtropech a tropech jako betonovou a kamennou poušť bez jakékoli zeleně a v podstatě i bez dostupného chladivého stínu.
Současná architektura naprosto ignoruje podnebné zvláštnosti lokalit, v nichž projektuje stavby. Výsledkem jsou naprosto neskutečné haluzny, které se musejí v teplých krajích po celý rok aktivně chladit s obrovskou spotřebou dnes neúnosně drahé energie. A veřejná prostranství, ulice, náměstí apod. jsou na tom ještě hůř.
Doporučuji raný Belmondův film "Muž z Ria", v němž jsou záběry z města Brasilia, "architektonicky vysoce hodnotného nového a progresívního" hlavního města Brazílie, z něhož kdo jen trochu může, tak po skončení pracovní doby, případně pracovního týdne, prchá do "špinavého a architektonicky nechutného" Ria, protože v těch moderních a superarchitektonických haluznách chcípl pes. To pozná našinec i na exteriérech tohoto filmu.
A je jasné, že pobyt v takové lokalitě za teplejších dnů musí být nejen utrpením, ale jde při něm i o život.

Klima

Je mi líto, klima se jen a jen vrací do normálního a pro člověka daleko příznivějšího stavu, než v jakém bylo od nástupu malé doby ledové až někdy do poloviny minulého století.
Pokud jsou v současnosti nějaké problémy, jsou způsobeny nikoli přírodou, potažmo klimatem, ale lidskými aktivitami. Velice často obhajovanými, coby "boj za klima".
Koncem minulého roku skončila dvacetiletá US družicová mise CERES, která jasně prokázala, že oxid uhličitý, natož antropogenní, nemá s klimatem prakticky nic společného. Země má nárůst přijaté tepelné energie ze slunečního záření, protože se snížil výskyt mraků, schopných odrazit sluneční paprsky do vesmíru. A "o patro níže", na samotném povrchu planety, rovněž narůstají plochy s nízkou odrazivostí (albedem), které zachycují více energie, než by měly, a přeměňují ji na teplo. A do jisté míry se i zvedla intenzita slunečného záření.
Přitom aktivity "bojovníků za klima" jsou přinejmenším kontraverzní, protože zejména fotovoltaické panely zachycují téměř ve všech případech více slunečného záření než povrch, který byl v dané lokalitě před jejich instalací a přeměňují ji tedy z vyššího procenta na teplo.
Takže boj proti antropogennímu oxidu uhličitému je naprosto nesmyslný, je to jen a jen ztráta času a obrovského množství promrhaných financí. A překročení "kritické teploty z Pařížských protokolů" je jen planá poplašná zpráva, nic víc.

Podle zelených aktivistů jsme už na teplotách, při nichž bychom se dávno měli péct a umírat vedrem, a místo toho je nám lépe než dříve (včetně příjemného ušetření nákladů na topení v zimě). Nedochází ani ke katastrofálním suchům a pokud se někde objeví katastrofy typu povodní nebo požárů, jsou jednoznačně jejich příčinou aktivity zelených organizací. Žádná "klimatická nouze" se prostě nekoná, což tvrdí i skuteční vědci, sdružení do organizace CLINTEL.

Byl Hitler komunista?

Pan Elon Musk zveřejnil na síti X 7. 1. 2025 rozhovor s šéfkou AfD a touto stranou navrhovanou kandidátkou na kancléře, Alicí Weidelovou. Tématem byl hlavně program strany pro následující funkční období, nicméně zde zazněla i další témata. Mj. i to, že Hitler byl v podstatě komunista, zatímco AfD má program opačný.

Jak to bylo s politikou Hitlera?

Hitler znárodňoval, zvyšoval daně, zaváděl státně dirigistickou ekonomiku. Dokonce zavedl i střednědobé plány ekonomického vývoje, které byly, na rozdíl od sovětských (a později nám vnucených) pětiletek, čtyřleté. Jedna ze čtyřletek také pokrývala ekonomiku protektorátu.
O tom se ve "slušné" politice nemluví, protože právě toto jsou naprosto jednoznačné styčné body s ekonomikou SSSR. Proto ostatně došlo k "bratření" SSSR a hitlerovského Německa, které nakonec skončilo "bratrovražedným" bojem. Přitom podle některých indicií Hitlerův útok na SSSR snad jen o několik málo týdnů předběhl útok sovětský. Určitým nepřímým důkazem tohoto tvrzení je právě úspěšnost německého útoku, protože ten byl veden proti armádě, která byla v útočných, nikoli obranných, pozicích. V takovém případě (když proti sobě stojí dvě armády chystající se útočit), prakticky vždy v prvních momentech má na vrch armáda, která zaútočí jako první, protože útočné pozice jsou nevýhodné pro obranu.
Hitler také prosadil opravdu rozsáhlé programy pro pracující, organizované rekreační a zotavovací pobyty apod. Zase, budu hodně zlý, ale kdybychom českou filmovou klasiku, jako je "Dovolená s Andělem" nebo "Anděl na horách" pomocí AI upravili tak, aby tam nacistická symbolika nahradila komunistickou a tu a tam zazněla nějaká nacistická fráze v dialozích, mohly by tyto filmy předstírat, že byly natočeny před válkou v nacistickém Německu, tak byly nacistické a komunistické ideje a jejich dopad na chování lidí blízké.
Ostatně, šlo to tak daleko, že zatímco Hitler byl fýrer, Stalin byl vožď a obojí znamená v češtině to samé - vůdce. Toto titulování Stalina se opět u nás pohříchu zamlčuje, nicméně je doloženo a lze na ně najít odkazy (případně se používá v zemích, které nezažily německou okupaci a toto slovo je pro ně významově neutrálnější než pro nás).
Pokud tedy někdo nazve Hitlera "komunistou", dopouští se jistě jakéhosi zjednodušení, ale naprosto přijatelného vzhledem k určité rozplizlosti tohoto pojmu.
Mimochodem, paní Weidelová by za Hitlera i se svou lesbickou partnerkou se Srí Lanky skončila s růžovým trojúhelníkem na prsou vězeňské uniformy v koncentráku a je možné, že by dopadla ještě hůře než ona, a to z důvodu zločinu "hanobení rasy" (nejsem si ovšem jist, zda se za Hitlera vztahoval i na G a L páry). Jejich adoptivní synové by buď skončili někde na převýchově, nebo (pokud jsou v "nepřevychovatelném" věku, případně nejsou "rasově vhodní") by šli rovnou do plynu. Takže srovnávání Weidelové s Hitlerem nebo AfD s NSDAP je zcela mimo realitu. Jak je to u našich "bojovníků proti desinformacím" naprosto normální.
Daleko blíž k NSDAP mají "demokratické" strany na německé politické scéně.

Kdo jsou skuteční neonacisté.

Je mi velice líto, existuje jeden prubířský kámen, a tím je osud lidických a dalších dětí, unesených Němci do Německa coby "rasově vhodných" k předělání na Němce.
Německo i v pozici okupovaného státu i v pozici státu deklarativně demokratického kladlo maximální možný odpor snahám tyto děti po skončení války vypátrat a vrátit přeživším příbuzným. Bez ohledu na to, zda vládla CDU/CSU, nebo SPD. A toto trvá v podstatě dodnes, kdy by už asi bylo akorát pro příbuzné unesených dětí zajímavé se setkat se svými německými příbuznými, potomky jejich unesených příbuzných.
Pod vedením těchto stran prostě Německo dál pokračovalo v nacistických zločinech a nic na tom nezměnily ani pozdější teatrální šaškárny s odsouzením pár pracovníků koncentračních táborů, za války zletilých jen krátce a s naprosto podřízeným postavením, které jim zcela jistě znemožňovalo účastnit se jakýchkoli rozhodovacích procesů.
Tito odsouzení v podstatě nemohli vědět, co se okolo nich děje, a vědět to ani nesměli. Pokud by se vyptávali, čekala by je nejspíš oprátka nebo popravčí četa. V podstatě ani velitelé jednotlivých koncentráků nesměli znát, co se děje v jiných, takže skutečný rozsah a obsah holokaustu byl znám jen několika málo lidem, z nichž část zlikvidoval Norimberský tribunál, část na konci války zahynula a část úspěšně zdrhla.
Pokud bychom se ještě obloukem vrátili k tomu vztahu nacismus a komunismus, tak "rasově nevhodné" lidické děti byly zavražděny v pojízdných plynových komorách, které byly sovětský vynález a Němci je od Sovětů dostali během let své spolupráce, před zahájením "východního tažení".
Nicméně platí, že v současnosti vládnoucí strany v Německu mají tolik nacistického másla na hlavě, že jim z toho čvachtá v botách a jejich výkřiky proti AfD jsou něco na způsob zlodějova křiku "Chyťte zloděje".

Kdo ještě se může k Hitlerovi hlásit?

Je třeba si uvědomit, že dalšími Hitlerovými pohrobky jsou zelení a ochránci zvířat. Dosti často personálně splývající a s velmi podobnou ideologií.
Jistěže můžeme namítat, že u nás některé rezervace vznikly dříve, než se k moci dostal Hitler, případně nás "sežral". Nicméně se jedná o naprosto odlišný proces: V těch dřívějších dobách se sám majitel pozemku rozhodl, že určité místo na jeho nemovitostech je tak hodnotné, že mu bude touto hodnotou schopno pokrývat hospodářské škody, vzniklé ochranou tohoto místa (a tudíž rezignací na některé typy výdělečné činnosti na něm) a začal tyto pozemky chránit právem majitele.
Ostatně, v životopise známého a modního (a tudíž i velmi bohatého) lékaře Axela Munthe(ho), který u nás dávno za komunistů vyšel pod názvem "Kniha o životě a smrti" (ve světě spíš vychází jako "Kniha o San Michele", což je doslovný překlad originálního názvu), autor líčí, jak zakoupil ostrůvky u italského pobřeží. Na nich odpočívalo stěhovavé ptactvo po přeletu Středozemního moře. Což byla příležitost pro masakrování ptáků lovci, čemuž chtěl zabránit. A poté na tyto ostrůvky, jako jejich majitel, stavěl v době tahu ptáků stráž, která ptactvo před lovci chránila, protože lov na cizím pozemku byl nezákonný.
Takto prostě vypadá ochrana přírody v civilizované demokratické společnosti.
V nedemokratické společnosti přijde totalitní úředník a část vašeho pozemku (pokud ne celý) prohlásí za "rezervaci", pokud ne něco horšího. A vás se nikdo neptá, stěžovat si můžete možná na nějaké formální veřejné schůzi, která zhruba odpovídá oné proslulé lampárně na nádraží. V současné době jsou v této situaci obyvatelé Kokořínska. A zkušenosti ze Šumavy a Českého Švýcarska jasně ukazují, že takováto ochrana je předzvěstí katastrofy a totální likvidace všeho pozitivního, co se v dané krajině vyskytovalo a vyskytuje.
Přitom ten úředník je přímým pokračovatelem úředníků nacistického státu a dělá to samé, co dělali oni. Protože jejich vzorem je právě hitlerovské Německo, které na tomto poli začalo pracovat jako první. (Pro zjednodušení pomíjím vyhlášení některých částí US divočiny za "parky", protože tím vyhlášením nebyla dotčena majetková práva US občanů.)
Ochrana zvířat je v podstatě to samé a opět je na jejím počátku hitlerovské Německo. Proto také po osvobození v květnu 1945 bylo tvrdě zakročeno vůči různým "ochranářským" spolkům, které kolaborovaly s nacisty prakticky od samého počátku okupace až do osvobození, takže si vysloužily velice nepěknou pověst.

Naši desinformátoři

Naši desinformátoři blekotají o tom, že Hitler byl nacionalista, rasista, antibolševik a antisemita, aniž by reflektovali, že ani jedna z těchto kategorií nemá žádný vztah k podstatě nacismu (tedy politice a ekonomii), vč. toho, zda je či není levicový či pravicový. Veškeré ekonomické aktivity nacistického režimu měly levicový charakter, a proto musí být nacismus (stejně jako fašismus) levicový, dokonce i kdyby sám nechtěl.
Naši desinformátoři dále tvrdí, že téma migrace vytvořila sama AfD. Což je, pochopitelně, nesmysl. Kdyby tomu tak bylo, nebyla by AfD pro stávající režim tak nepříjemná. Problém je, že naprostá většina imigrantů je konfliktní s německou společností (dokonce i část legálních) a krátce před Vánoci se to velice dobře ukázalo v Magdeburku. Navíc mají migranti tendenci vytvářet uzavřené zóny, fungující v podstatě jako "stát ve státě", velmi vzácné jsou i smíšené sňatky mezi imigranty a majoritou, což vše jasně ukazuje neslučitelnost imigrantů s majoritní populací (v případě neislámských imigrantů asijského původu, i třeba u nás, nejsou smíšené páry nějakou výjimkou). A právě tyto konflikty a nekompatibility jsou pramenem významné části podpory AfD ze strany německých občanů.
AfD označuje za idiotství vypnutí jaderných elektráren v Německu. Slibuje jejich znovuzprovoznění, ukončení podpory OZE a zajištění dostatku levné energie. Naši demagogičtí žvástalové o tom nic negativního nemohou říct, protože praxe jasně ukazuje, že OZE šroty solidní zdroje elektřiny nenahradí. Tak alespoň blekotají o rakouském Zwettendorfu, který ovšem nebyl vypnut, ale nespuštěn a navíc po zpraseném pseudoreferendu (referendum má mít jen jednu otázku, zde byly dvě, kromě jaderné elektrárny ještě setrvání krajně neoblíbeného Krajskiho ve vedení státu). Navíc Zwettendorfská JE je v podstatě šrot, který zaostává i za jadernými elektrárnami na území bývalé NDR. Pára z reaktoru u něj jde (resp. měla jít) přímo na turbíny. Kvalitní JE mají oddělený primární (ohřívaný v reaktoru) a sekundární (ohřívaný parou z reaktoru přes tepelný výměník) okruh, takže v nich na turbíny nejde silně radioaktivní pára jako v tom nešťastném rakouském projektu.

Má Elon Musk právo se vměšovat?

Elon Musk má v Německu investice, proto jednoznačně má právo podporovat ty politické síly, které v Německu hodlají udržet či obnovit průmyslovou strukturu, potřebnou k realizaci těchto investic. Včetně energetiky, pochopitelně, protože bez ní průmysl nemá smysl.
Navíc, pokud bychom neměli tolerovat Muska, tím tuplem bychom neměli tolerovat Sorosem placené aktivisty, kteří navíc státy, na jejichž území působí, jen cíleně poškozují a snaží se zlikvidovat jejich ekonomiku. Muskovi jde o pravý opak.
Jistěže můžeme podporu Elona Muska zdravým silám na německé politické scéně chápat i jako určitou formu altruismu, protože stávající vládnoucí strany, napojené na totálně destruktivní sily na německé politické scéně (zejména zelené a další podobné škodiče), vedou Německo jednoznačně k totálnímu ekonomickému a politickému zhroucení, z něhož nemůže vzejít nic dobrého. Viz zhroucení za Velké hospodářské krize, z něhož v Německu vzešel Hitler.
USA zcela jistě mají v Německu své základny, ale je velmi sporné, zda by proti někomu takovému včas zasáhly. Zda by nepřevládly síly izolacionismu a appeasementu, jaký známe z třicátých let minulého století. Rozhodně je lepší dát Německo preventivně hospodářsky dohromady, než z US základen pacifikovat nějaké pronacistické lidové povstání (USA by mohly dopadnout stejně, jako v tom Afghánistanu). Nehledě k tomu, že pokud by v té době byli v USA u moci Demokraté, tak ti by spíš fandili nějakému tomu neoHitlerovi, protože by k němu měli politicky blízko.

Ohrožuje nás Elon Musk?

Jsme zavalováni skřeky "bojovníků proti desinformacím" (překlad do češtiny: "nehoráznými prolhanci") o tom, že to, co navrhuje Elon Musk pro Německo, je naprosto "šíleně zhoubné" pro nás.
Pochopitelně, naprostý opak je pravdou. V našem objektivním zájmu je Německo prosperující, schopné onu prosperitu přes firmy ve svém vlastnictví, působící na našem území, přenášet i do naší ekonomiky. Schopné platit české pendlery a gastaebeitery. Schopné nabídnout levnější a kvalitnější zboží českým zákazníkům než obchody na našem území, a tím do jisté míry omezovat nehoráznosti v cenotvorbě u nás.
Německo, které obnoví jaderné elektrárny, přestane s idiotismy ohledně podpory OZE a ještě nějak, libovolně jak, vyřeší problém kulturně nekompatibilních imigrantů, zejména ilegálních, kteří jsou problémem i pro nás (znásilňovači a vrazi z řad migrantů do Německa už znásilňovali a vraždili i na našem území) bude rozhodně lepší soused, než ten, který nám ohrožuje nesmyslnými OZE stabilitu elektrické rozvodné sítě a exportuje na naše území kriminogenní osoby. Lze očekávat, že pád OZE, emisních povolenek a dalších klimatických idiotismů v Německu by jednoznačně vyvolal to samé i u nás, což by znamenalo drastické snížení cen energie i obrovského množství zboží a služeb, a patrně by klesly i ceny dopravy.
Je také velice pravděpodobné, že by v souvislosti s těmito procesy oslabila i LGBTNSDAPQ propaganda, zejména ta její větev, která ohrožuje naše školáky agitací pro kastrace. A že by oslabila i další "progresivně demokratická" (přeloženo do češtiny "prototalitní") agenda, která nás ohrožuje nejen ekonomicky, ale i fyzicky.
Pochopitelně, aktivisté, bojující za parazitické provozovatele OZE, za spekulanty s emisními povolenkami a další ekonomické a politické škůdce, se mohou cítit, a to zcela právem, ohroženi. Někteří z nich se zcela jistě obávají vyschnutí příjmů z kasy jak našeho státu, tak z Bruselu, a z toho, že by si museli vydělávat na živobytí něčím tak strašlivým, jako je práce. Těm bych rád věnoval lopatu a krumpáč, i kdybych měl na toto nářadí vystát frontu v nějakém hobby marketu. Případně slušivou zástěru a čepičku, s nimiž by mohli mýt nádobí v nějakém fastfoodu, protože jejich vysoká pomocná škola zpravidla potřeby nějaké kvalifikovanější, přitom reálně společensky přínosné, práce nepokrývá.

Elon Musk tedy vstoupil do dění před německými volbami a vstoupil do něj v zájmu jak samotného Německa, tak i v zájmu států, které jsou s Německem úzce hospodářsky i politicky spjaté, což se týká i nás. V únoru budeme moci oprášit a modifikovat staré známé heslo do podoby: "U Berlína se bojuje za Prahu."

Jakékoli "maření" elektřiny bude vždy produkovat teplo

Zmiňoval jsem se tu o profláknutí plánu postavit obrovské fény, jimiž by se "mařila" přebytečná elektřina, především z OZE a v tom období roku, v jehož rámci dávají naprosto nesmyslné nadvýkony. Je třeba se na to podívat ještě z jiné strany.

Termodynamika
Termodynamické věty (s trochou zjednodušení a vynecháním matematických vzorců):
První říká, že v uzavřeném systému je množství energie konstantní. Její množství lze změnit pouze jeho "otevřením" a dodáním či naopak odebráním energie zvenčí.
Důsledkem této věty je mj. to, že nelze sestrojit perpetuum mobile 1. řádu, tj. takové, které by vyrábělo energii z ničeho.
Druhá říká, že teplo nemůže přecházet při styku dvou těles o různé teplotě z chladnějšího na teplejší.
Důsledkem této věty je nemožnost sestrojit perpetuum mobile 2. typu, které by se pouze nekonečně pohybovalo "přehazováním" stávající energie z jedné formy na jinou, aniž by vyrábělo energii.
S touto větou také souvisí skutečnost, že přeměna jedné energie na druhou nikdy (pokud je známo) není stoprocentní, ale vždy se zde část měnící se energie přemění na teplo, které je považováno za určitou "degradovanou energii". Pouze na teplo se může jiná forma energie přeměnit stoprocentně.
Třetí říká, že pokud bude energie atomů či molekul v nějakém tělese nulová, bude mít toto těleso teplotu absolutní nuly (0 K), a že konečným počtem ochlazovacích cyklů tohoto stavu nelze dosáhnout.
V některých zdrojích se toto uvádí pod názvem termodynamické zákony, což je poněkud zavádějící pojem především pro humanitně orientované "vzdělance". Ti pak mají tendenci věřit tomu, že je možné nějakým hlasováním kompetentního orgánu (třeba parlamentu EU) dosáhnout jejich lepšího znění. Případně věřit tomu, že nesprávné hlasování o těchto věcech (třeba parlamentem Ruska pod diktátem Putina) vytvořilo ty verze těchto "zákonů", které jsou zdrojem našich potíží s OZE a dalšími "alternativami" (trocha nadsázky, ale, bohužel, jen trocha).

Důsledek termodynamiky

Termodynamika má důsledek ten, že jakákoli práce jejímž zdrojem bude elektřina, bude vždy doprovázena tvorbou tepla. Ostatně, to všichni známe z vlastní praxe, že se běžící elektrické spotřebiče zahřívají a některé, které jsou citlivé na teplotu, musejí být aktivně chlazeny.
Z tohoto důvodu by jakákoli zbytečná práce prováděná zbytečně vyrobenou elektrickou energií musela vyrobit nějaké teplo, byť jistě zdaleka ne tolik, jako ony megafény, které budou vyrábět teplo a pohyb vzduchu (který se zčásti přemění také na teplo).
Pochopitelně, platí to i pro přeměny chemické energie, takže se při nabíjení a vybíjení bude zahřívat baterie, ale na stejném principu se tvoří i tepelná energie při chemických pochodech v lidském těle

Nesmyslné alternativy

Já ještě pamatuji zbytky serióznosti u ekologů (z doby, kdy dělali alespoň částečně užitečné aktivity), kteří prohlašovali, že nejlepší úspora je to, co se vůbec nevyrobí.
Jenže ekologové jsou už dávno jen pohůnky provozovatelů OZE, jejichž jedinou aktivitou je výroba naprosto zbytečné elektřiny (časové epizody, kdy je elektřina z OZE smysluplně spotřebována, jsou naprosto bezvýznamné, co do četnosti i délky jejich trvání). Z tohoto důvodu forsírují v rámci Green Dealu a "boje za klima" výrobu naprosto zbytečné elektřiny, jejíž jediný význam spočívá v tom, že jsme nuceni ji jejím producentům nesmyslně draze platit.
Samozřejmou alternativou by byla výroba záření, které by bylo mohutnými reflektory směřováno do vesmíru. Země není zcela uzavřený termodynamický systém ve smyslu termodynamických vět, přijímá záření ze Slunce a pokud by nějaké záření vydávala ven, tak by se vlastně jeho energetického ekvivalentu, převoditelného na teplo, zbavovala.
Do jisté míry se toto děje, k velké nelibosti astronomů, formou "světelného smogu", jímž září obyvatelná místa na planetě při pohledu z kosmických stanic. Protože se toto záření rozptyluje i na neviditelné oblačnosti, normálně neviditelném prachu v ovzduší apod., snižuje viditelnost objektů na obloze. Z toho důvodu vadí při astronomických pozorováních a snižuje počet objektů, pozorovatelných na noční obloze pouhým okem. Nicméně "světelný smog" skutečně zbavuje Zemi nějakého množství energie a pokud bychom ho zcela zablokovali (aniž bychom omezili příkon do svítidel), Země by se oteplovala o něco málo více.
Jsem toho názoru, že velké reflektory, svítící během dne, by s astronomií nekolidovaly a přitom by část oné nadbytečné energie z planety odvedly. Na rozdíl od "mařičů", které ji veškerou ponechávají na Zemi a zvyšují tak její teplotu.
Pochopitelně, další možností by bylo  tuto energii nějak uskladnit. Je zcela jistě naprostý nesmysl ji uskladňovat v bateriích, protože v prvé řadě tolik lithia prostě není. Jeho těžba z velmi chudých rud, jaké se na našem území (ale i na území EU) reálně vyskytují, by byla katastrofou mnohem horší než známá těžba energetického hnědého uhlí v povrchových dolech (vlastně "lomech na uhlí") v Severočeském kraji. Navíc je třeba si uvědomit, že energie na pokrytí běžně se vyskytujících 6 - 7 týdnů trvajících zimních období bez slunečního svitu a větru pro spotřebu republiky je ekvivalentní něco více než desetinásobku energie, kterou uvolnila hirošimská jaderná bomba. Jistě by výbuch takového úložiště nebyl spojen s radioaktivitou, ale tepelná energie i tlaková vlna by byly srovnatelné a následoval by spad toxických látek (především kovů), uvolněných z odpařených baterií. Ani lithium by v tak velkém kvantu nemuselo být zcela neškodné.
Takže bateriové úložiště je jednak technologicky nedostupné, jednak potenciálně rizikové (čím větší komplex baterií, tím větší riziko, že vybuchne).
Ekologové blouzní o uložení nadbytku energie do vodíku. Problémy jsou zde dva zásadní (a pár dalších, snad řešitelných). Jedním problémem je velmi malá účinnost celého cyklu elektřina -> vodík -> elektřina. A zase "ztracená" energie se mění na teplo, takže onen projekt by nebyl o mnoho lepší než ony "mařiče". Druhým problémem je šíleně nízká hustota vodíku, která by vyžadovala opravdu obrovské nádrže.
Vodík je velice řídký. Podle Avogadrova zákona 2 g vodíku zaujímají za normálního tlaku a teploty objem 22,4 l. To odpovídá 89,29 g na metr krychlový. Vodík sice na gramáž obsahuje hodně energie, víc než lithiová baterie - 33 kWh/kg, ale ta energie je v objemu okrouhle 112 krychlových metrů. To už odpovídá balónu, který by s přehledem unesl jednoho člověka + nějaký užitečný náklad.
Vodík sice můžeme stlačit, ale jde to špatně a spotřebuje to mnoho energie, kterou jeho expanzí (právě pro značnou lehkost tohoto plynu, špatně rozbíhajícího jakoukoli turbínu) nedostaneme zpět. Zkapalňování vodíku je natolik neefektivní, že na zkapalnění jednoho krychlového metru potřebujeme energetický ekvivalent "schovaný" v dalším. Navíc získáme kapalinu, která má na jednotku objemu asi poloviční množství energie než benzín (a pro naftu to vychází ještě hůře).
Právě na těchto charakteristikách vodíku selhaly dosavadní pokusy o "vodíkovou energetiku", a protože tyto vlastnosti vodíku jsou neměnné, nelze předpokládat, že by se v budoucnu podařila.
Vodík navíc prochází (malá molekula) většinou materiálů, z nichž se standardně vyrábějí nádrže a potrubí, a i ve velmi nízkých koncentracích tvoří se vzduchem výbušnou směs, poměrně snadno iniciovatelnou, třeba jiskrami ze statické elektřiny. Pokud unikne do atmosféry, prodlužuje persistenci skleníkového metanu (tedy zvyšuje nepřímo skleníkový efekt) a jako "bonus" likviduje atmosférický ozón.
U řady materiálů navíc vodík vniknutím do jejich struktury vyvolává "vodíkovou korozi", která může způsobit i např. rozpad potrubí o nevhodném složení. Pokud by se tedy měl používat jako takový, znamenalo by to buď totální výměnu prakticky všeho potrubí od plynáren po spotřebiče (a také úpravy těch spotřebičů), nebo paralelní postavení zcela nové infrastruktury.
Vodík lze, pochopitelně, slučovat s organickými látkami a vyrobit tak cosi na způsob syntetického benzínu, jaký vyráběli Němci za druhé světové války z vodíku a hnědého uhlí. Zcela jistě by toto fungovalo i s biomasou. Jenže by vznikl "uhlíkově neutrální" benzín, navíc daleko levnější než vyrobený jímáním oxidu uhličitého ze vzduchu, takže je to pro ekology nepřijatelné.
Snad ani nemá cenu reflektovat šílenosti typu zvedání závaží, protože lze poměrně snadno porovnat takto uložitelnou energii s energií uloženou ve Dlouhých stráních, a je to vyřízená věc.
Za určitých specifických okolností se může vyplatit uložit energii do setrvačníku. Skutečně existují nebo existovaly i komerční linky, na nichž jezdila vozidla, v nichž byl na konečné roztočen elektřinou setrvačník a ten následně vyráběl elektřinu, pohánějící vozidlo a postačující k dojezdu na protější konečnou.
Velké objemy energie se však takto uložit nedají, protože rychlost rotace i hmotnost těchto zařízení jsou dost technologicky limitované.
Teoreticky lze uložit elektřinu přímo do smyčky ze supravodiče. ale vzhledem k ceně a dostupnosti těchto materiálů je to opět nesmysl.

Smysluplná alternativa

Pokud by se místo vzduchu ohřívala nějaká tepelně kapacitní látka, bylo by možné takovouto energii s běžně dostupnými izolačními materiály skladovat měsíce s minimálními ztrátami. Je třeba si uvědomit, že do krychle žuly o délce hrany cca 50 m lze uložit energii o velikosti energie uložené v naplněných Dlouhých stráních. A ještě by zbylo na nějaké servisní šachty, tunely a potrubí. Pokud by se jako teplo přenášející médium použil kapalný sodík, tak by teplota úložiště mohla kolísat mezi cca 450 ("nabité") a 150 ("vybité") stupni Celsia (tepelná energie by se převáděla do vody nějakým výměníkem, jaké už byly vymyšleny a zkonstruovány pro jaderné reaktory se sodíkem jako pracovní kapalinou). A sodík je, pochopitelně, mnohonásobně levnější a dostupnější než lithium.
Je jasné, že i zde by vznikla z balastní elektrické energie OZE energie tepelná, ale ta by, na rozdíl od fénů a podobných ptákovin, byla smysluplně využitelná "na požádání", a tedy by mohla pokrýt špičku, nahradit nějaký tepelný zdroj typu uhelné či paroplynové elektrárny, případně nahradit zdroj teplárenský. Případně by mohla zaskočit i za zdroj jaderný při jeho servisní odstávce. Takže by vlastně eliminovala výrobu tepla v nějakých jiných zdrojích. To je naprosto odlišná situace než "topení Pánubohu do oken" pomocí "mařičů". Jediným problémem zde je, že část tepláren slouží i jako spalovny, takže je nelze odstavit zcela, jak o tom blouzní negramotní zelení.
Zásadní problém takového využití nepotřebné elektřiny spočívá v tom, že daleko efektivnější než fotovoltaické panely by bylo nějaké zařízení ryze tepelné, které by do zásobníku pumpovalo přímo tepelnou energii slunečního záření, jíž je v tomto zdroji daleko víc než té frakce, která se s ne zrovna vysokou efektivitou přemění na elektřinu (teoretická mez účinnosti fotovoltaiky je něco přes třicet procent a většina komerčně dostupných FV panelů je hluboko pod touto mezí). Což by opět vedlo k naprosto správnému, leč "ideologicky nepřijatelnému", zpochybnění přínosu fotovoltaiky pro "boj za klima".

Velmi ošklivě řečeno

Jsem toho názoru, že tento text by měl být schopen vytvořit prakticky kdokoli z mých vrstevníků, který úspěšně složil maturitu. Dokonce by to měli zvládnout i ti, kteří následně nešli studovat vysokou školu, nebo na ní neuspěli.
Onen výpočet, v jakém objemu vodíku se skrývá oněch úžasných 33 kWh/kg (tedy přepočet kila vodíku na objem), by měl zvládnout z mých vrstevníků každý průměrný a lepší absolvent chemie a fyziky na základní škole.
Je naprostá katastrofa, že dnes se nám snaží diktovat energetiku lidé, kteří takových jednoduchých výpočtů nejsou schopni.
A budu opět hodně zlý: Člověk, který by nespočítal při zadání "2 g vodíku zaujímají při normálním tlaku a teplotě objem 22,4 l (toto by měl znát absolvent ZŠ, ale budiž) a 33 kWh je v kile vodíku - v jak velkém objemu vodíku je tato energie uložena při normálním tlaku a teplotě?" by asi neměl mít volební právo.
A je jistě otázka, zda by měl mít volební právo člověk, který si tato čísla nedokáže najít (případně neví, že něco takového existuje).

Jsme tedy svědky naprostého úpadku a degenerace programu "boje proti globálnímu oteplování". Ten zdegeneroval na naprosto nesmyslné činnosti, v jejichž rámci raději budou soudruzi bojovníci ohřívat planetu megafény, než by připustili na poli získávání solární energie něco smysluplného. Jednou z podmínek této degenerace je totální úpadek znalostí a dovedností populace, která je z těchto důvodů ochotná těmto nesmyslům věřit.

Budeme ohřívat vzduch zbytečně vyrobenou elektřinou,

abychom "zachránili Zemi před globálním oteplováním"?

Český rozhlas tentokrát zapracoval výborně a chvályhodně. Zveřejnil na svém webu informaci, která by byla směšná, kdyby nebyla naprosto šílená a odpudivá: Naši soudruzi bojovníci za klima hodlají v ČR vybudovat megafény o výkonu srovnatelném s výkonem Temelína, aby "mařily" přebytečnou energii v síti.

Proč "mařit"?

Protože v létě, když svítí slunce a fouká vítr, je elektřiny v evropské síti i u nás nadbytek. Je to doba, kdy elektřinu skoro nikdo nepotřebuje a fotovoltaické i větrné farmy jedou na plný výkon. Pochopitelně, nebyl by problém tyto zbytečné a nadbytečné zdroje odstavit, jenže zelení škůdci si vymohli, že tato energie musí být vykupována i při nadbytku a navíc za pevně stanovené ceny, odpovídající ceně energie při jejím nedostatku.
Pochopitelně, rozdíl mezi nulovou až zápornou tržní cenou "ekologické" energie a její nucenou výkupní cenou platí všichni, kteří elektřinu z veřejné sítě nějakým způsobem využívají. A také, pochopitelně, všichni, kteří nakupují zboží a služby, na nichž se nějakým způsobem podílela elektřina (tj. skoro všechno, co je na trhu).
Stabilní zdroje, a zejména jaderné, nejsou stavěny na nějakou pružnost výkonu, ty musí jet na sto procent, nebo něco málo pod, svého výkonu. Nelze je snadno vypnout a  zase zapnout, jako třeba stolní lampu. O něco takového se pokusili v Černobylu (a museli kvůli tomu vypnout veškerá zajištění, včetně použití štípacích kleští na některá zvlášť důležitá) a výsledek všichni známe.
Proto při nárazu větru a slunce na naše OZE a navíc ještě dotovaném obrovským přetokem elektřiny z Německa, budeme mít v síti tak šílený nadbytek elektřiny, že to bude ohrožovat její stabilitu. "Jedinou" možností jsou "mařiče elektřiny", které nějakým způsobem zbytečnou elektřinu zlikvidují.
Fantasmagorie zelených o nějakém smysluplném využití této energie nechme stranou, jsou to opravdu jen fantasmagorie. Žádné smysluplné využití elektřiny nemůže být založeno na tom že bude tato elektřina k dispozici v naprosto nepředpověditelných a zcela nepravidelných intervalech, trvajících zcela nepředpověditelnou dobu, a nikdy jindy ne. "Mařiče" to dokazují naprosto jasně.
Tedy, jistě by se tato elektřina dala využít k vyhřívání nějakých slušně izolovaných podzemních zásobníků (u nich by nepravidelnost na vstupu opravdu nevadila), z nichž by se následně čerpala energie ve formě elektrárenské či teplárenské páry, ale to je opatření příliš racionální a praktické na to, aby něco podobného mohla schválit EU a zelení nekladli nepřekonatelné překážky při jeho zavádění do praxe.

Maření

Takže máme nesmyslnou a nadbytečnou elektřinu, místo abychom potlačili její nesmyslnou a nadbytečnou produkci, budeme ji "mařit" prostřednictvím obrovitých fénů s odporovými dráty, vyhřívanými "mařenou" elektřinou a tou samou elektřinou poháněnými vrtulemi. Ty budou zcela jistě vyhřívat vzduch. Protože OZE byly stavěny pod záminkou "boje proti globálnímu oteplování", budeme v rámci tohoto boje ohřívat vzduch, a tedy i klima na planetě.
Pokud by takový projekt vznikl u chovanců psychiatrické nemocnice (patrně na oddělení pro těžce psychicky nemocné, které není možné pouštět ani na vycházky do parku v areálu nemocnice), měl by jakýsi smysl pro podporu odborného názoru zdravotníků na tyto pacienty a jejich diagnózu. Naprostá šílenost ale je, že toto opatření je podporováno naší vládou, která hlasy poslanců vládních stran pro ně připravila příslušnou legislativu. Je to jasná ukázka toho, že vládní poslanci i ministři by měli být zavřeni do klecových lůžek u pověstného pana primáře Chocholouška s komentářem: "Vy nás ale zásobujete."
Lidé se zdravým rozumem (a patří mezi ně i vedení některých energetických podniků) tento nesmysl s větší nebo opatrnější razancí odmítají.
Pochopitelně, odmítat tuto šílenost by měli všichni občané, kteří spotřebovávají elektřinu z veřejné sítě, protože tento nesmysl zaplatí právě oni nárůstem již i tak neúnosných cen elektřiny. Pokud tito lidé budou volit kohokoli, jen ne kandidáty vládní koalice, bude to jednoznačně příznak zdravého rozumu, a ne "ruského vlivu".
Každý, kdo není duševně chorý, také musí v této souvislosti pochopit, že OZE nemají naprosto nic společného s bojem proti ohřívání klimatu, protože zde je vazba mezi jejich provozováním a záměrným ohřevem vzduchu naprosto jednoznačná a jasná. Tu musí postřehnout i člověk s opravdu nízkým IQ.
Je to jen další z mnoha důkazů, že celý "boj za klima" není nic jiného než podvod.

Čeho je třeba se ještě bát

Dokážu si představit, že komunisté, případně STAČILO!, vytyčí program ve smyslu "Zničíme solární (větrné) barony jako třídu". Tedy něco podobného, jak jejich předchůdci ničili "kulaky". A občané, totálně naštvaní oním "pálením laciného žita v peci, aby zdražil chleba", jak kdysi zpívali Voskovec a Werich v Osvobozeném divadle, pouze převedeném na elektřinu, jim dají svůj hlas.
A opravdu budou posléze tito občané stát na chodnících a tleskat, až rudé bojůvky, složené z dělníků ze v důsledku Green Dealu zavřených továren, budou sviňským krokem hnát po vozovce "rozkulačené" solární a případně i větrné barony kamsi do lágrů, v nichž budou pod knutou sadistických dozorců provádět nějakou společensky pozitivní činnost (jejich předchůdci bez jakéhokoli hygienického jištění rubali uran). A lidé na chodnících budou tleskat i tomu, že děti těchto baronů budou vyhozeny ze všech škol, vyjma základních, a spolu s neuvězněnými členy rodiny budou třít bídu s nouzí.
Hrozná je tato představa i proto, že si dokážu představit sílu pokušení něčemu takovému dát svůj hlas (zejména s účtenkou za elektřinu v rukou) a potom stát na chodníku a tleskat, protože hrozny hněvu, nalité horkým vzduchem z mařičů elektřiny, budou doslova praskat z přeplnění a jedovatá šťáva z nich bude stříkat na všechny okolo, tedy i na mě.
Dokážu si tedy představit, že šílenosti totality ekologické mohou být vystřídány nějakou novodobou "diktaturou pracujících", kterou přinejmenším v prvních letech její existence masově podpoří většina občanů. A že na tomto poli ony "mařiče elektřiny" mohou sehnat stejnou dějinnou roli, jako podpisy představitelů demokratických států pod Mnichovskou dohodou, od nichž je přímá cesta k poválečnému volebnímu vítězství komunistů i následnému únorovému puči.

"Mařiče elektřiny, které nám s jásáním připravuje současná vláda pod diktátem zelených a bruselských, jsou tedy cosi naprosto šíleného, co se může projevit jako zdroj dalekosáhlých (a z hlediska demokracie jednoznačně negativních) společenských posunů. Ve svých důsledcích možná horších, než ono zdražení elektřiny, které vyvolají.

Poznámka

Nedalo mi to a ještě před odesláním postu jsem se přesvědčil, že to není datováno 1. 4. nebo 31. 12. Není (10. 1.). Takže je to opravdu autentický výplod bruselských grýndýlistů a jejich tuzemských důvěrníků a pomocníků. Dnes na to odkazuje i pan Neff na Neviditelném Psovi, nicméně má daleko větší tendenci to podceňovat než já.

Zatočím s šedou ekonomikou!

Paní Alena Schillerová nám na billboardech, už s vysokou pravděpodobností souvisejících s podzimními volbami, slibuje (či vyhrožuje?) zatočením se šedou ekonomikou. Mělo by nás to nějak motivovat k hlasování pro ni a pro ANO?

Šedá ekonomika

Podle EK je šedá ekonomika jednak práce bez uzavřené a nahlášené smlouvy, z níž se poté neplatí daně, jednak se tento pojem týká různých výměnných obchodů, z nichž rovněž stát nezíská nějaké zdanění.
Budu hodně zlý, ale věnuji pietní vzpomínku vekslákům, kteří v podstatě dělali něco hodně podobného, a to v období před rokem 1989. Jakmile padl režim, vyrostla spousta směnáren a korunu bylo možné zcela oficiálně v nich (a také v bankách) směnit za jiné měny. Kurz byl, pochopitelně, blízký tomu "veksláckému", takže nikoli např. západoněmecká marka za tři koruny, stejně jako východní, ale šlo o oficiální byznys, pro který veksláků nebylo zapotřebí. A pokud člověk někam jel, nepotřeboval "devizový příslib" (tj., že mu stát vymění určitou částku korun za západní měnu při naprosto nehorázném kurzu, tuto měnu těžce podhodnocujícím), příslušnou měnu si koupil sám.
Současně také padly tuzexové bony. Pro nepamětníky: Jednalo se o jakousi náhražku západních měn, vydávanou našim státem těm, co dovezli západní peníze, za jakýsi oficiální kurz, za niž se dalo nakupovat ve speciálních prodejnách organizace Tuzex, v nichž bylo k mání jinak nedostupné zboží západní provenience. Takže veksláci, obchodující nejen s cizími měnami, ale i s bony, vlastně normálním lidem umožňovali se k takovému zboží dostat.
A tento "pád" do normálních poměrů se "šedou ekonomikou" veksláků zatočil lépe než jakékoli represe. Zmizeli jak sníh na jarním sluníčku.

Jak funguje šedá ekonomika

Budu opět zlý: Tato ekonomika funguje na ryze tržních vztazích, byť může někdy reflektovat uměle deformované ceny zboží i služeb, případně jejich umělé znedostupnění nedemokratickým státem s netržní ekonomikou.
V opravdu tržní ekonomice se prakticky nevyskytuje, na rozdíl od ekonomiky černé, která je zpravidla spojena s kriminálními aktivitami, jako je třeba prodej drog. Byť i zde je obtížné stanovit hranici mezi tím, co je ještě jakési racionální omezení, a co je už čistě samoúčelná (či v něčí prospěch prováděná) buzerace občanů státem.
Abych byl konkrétní, např. boj proti "duševnímu zdraví lidí šíleně nebezpečnému", konopí, si původně na státech (zejména USA) vylobboval koncern DuPont, producent plastových vláken, jehož výrobky buď silně svou kvalitou zaostávaly za výrobky z vláken konopných, a nebo při srovnatelné kvalitě byly výrazně (až násobně) dražší, a koncern potřeboval zahnáním konopí do ilegality dostat tuto konkurenci z trhu (odrůdy konopí bez produkce THC, tzv. technické, tehdy neexistovaly).
Dnes jsou hlavními bojovníky proti "šíleně jedovatému a nebezpečnému" konopí farmaceutické firmy, protože extrakty z konopí daleko lépe léčí v mastech i dalších lékových formách jak nejrůznější kožní afekce, tak i poruchy pohybového systému, než jimi vyráběné sajrajty, a také jsou daleko levnější (na některé z nich lze navíc použít i technické konopí). Účinné látky z marihuany (jako THC) se zase uplatňují u pacientů (zpravidla onkologických) jako prostředek tišící stavy nevolnosti, zvracení, případně i průjmy po ozařování a chemoterapii. Opět jde o výrazně vyšší léčebný účinek a s menšími negativními vedlejšími účinky než u továrně vyráběných sajrajtů.
Ale abych se vrátil k té šedé ekonomice:
Výše uvedený příklad jasně uvedl, že v čistě tržní ekonomice, obsahující minimum nějakých netržních regulací, ideálně žádné, šedá ekonomika ani nemá jak by se uplatnila, protože aktivity s ní spojované se stávají legálními a není důvod je nějakým způsobem restringovat.

Je tato ekonomika opravdu špatná?

V návaznosti na konec předchozí části mohu konstatovat, že do restriktivnějších ekonomik vnáší šedá ekonomika prvky volného trhu. Toto nelze hodnotit jednoznačně negativně, protože to zvyšuje celkovou efektivitu ekonomiky státu, zpřístupňuje to jeho občanům zboží a služby, které by při respektování restrikcí buď nebyly dostupné, nebo ne za pro ně přijatelnou cenu.
Pokud jde o kvílení, jak  moc je stát ochuzován o daně: Lze konstatovat, že aktéři šedé ekonomiky současně oficiálně nakupují zboží a služby, které jsou zatíženy daní. Takže významná část toho, co z nich stát nedostane zdaněním jejich šedoekonomických aktivit, nakonec stejně skončí ve státní kase tím způsobem, že za ušetřené peníze aktéři šedé ekonomiky nakoupí více zdaněného zboží a služeb.
Někteří ekonomové jdou ještě dál a existují např. studie, prokazující, že masové pašování cigaret do Itálie (poválečné období až do 50. let) mělo na její ekonomiku v podstatě pozitivní vliv. A takovýchto případů a jejich rozborů lze najít v ekonomické literatuře, spíše tedy libertariánské orientace, vícero.
Pokud bychom to konkretizovali na naše poměry, tak naše ekonomika je vinou EU i vlád, které jí šly a jdou naprosto nesmyslně až zbytečně na ruku, velmi silně přeregulovaná. V tomto prostředí (a ono se to dá vztáhnout na celou EU) je šedá ekonomika spíš přínosem. A pokud nesmysly financující státy o nějaký obolus přijdou, je to opět pro občany i demokraticky orientované instituce spíš přínos.
Z tohoto pohledu je nějaké zvýšení restrikcí vůči šedé ekonomice kontraproduktivní a ekonomice státu škodlivé. Zcela jistě budou tací, kteří budou svolávat hromy a blesky na účastníky šedé ekonomiky z důvodu závisti jejich příjmů. Tyto lidi je třeba usměrnit k tomu, aby záviděli spíše provozovatelům různých dotovaných a podobných aktivit, které zpravidla škodí ekonomice států daleko více a příjmy jejich provozovatelů jsou naprosto bezpracné, např. provozovatelé dotovaných OZE.

Dovoluji si tedy tvrdit, že paní Schillerová neplánuje něco, co bychom my, občané tohoto státu, měli nějak výrazně podporovat. Měli bychom se na ni dívat asi jako by se lidé mé generace dívali na komunistického funkcionáře, slibujícího likvidaci veksláků, a tedy (mj.) znepřístupnění zboží z Tuzexu všem nám občanům, nemajícím devizové příjmy. Nejsem si jist, zda něco takového podpořit, spíš ne.

Je to opravdu vítězství?

Pan poslanec parlamentu EU Tomáš Zdechovský se nadšeně radoval nad "vítězstvím", k němuž přispěl i on za ČR, nad nařízením Euro 7, které by v podstatě zlikvidovalo evropský automobilový průmysl. A jemu a dalším poslancům se je podařilo zmírnit. Je to však opravdu nějaké vítězství?

Smysl existence EU

Evropská integrace byla založena na idei volného pohybu osob, zboží a služeb (finance můžeme, v duchu politické ekonomie, považovat za "zvláštní druh zboží").
Pomiňme, to, že současná EU nenaplňuje ani onu původní ideu (a sám pan Zdechovský byl účastníkem či pozorovatelem a zveřejňovatelem kauz, které to dokazovaly) nicméně naprostá většina současné agendy EU nemá s onou původní ideou naprosto nic společného. Ať už se jedná o normy Euro X (za X můžeme dosadit jakékoli číslo) nebo cokoli jiného, kvóty, dotace, normy pro zakřivení banánů a okurek (nedávno třeba jaké druhy zvířat bude povoleno chovat v domácnosti), nic z toho nijak nesouvisí s oním "volným pohybem osob, zboží a služeb", a tudíž nemá s ekonomickou integrací zemí EU naprosto nic společného. EU se chová jako cosi, co dávno přerostlo limity jemu určené, a co svými aktivitami v rámci onoho přerostení jen škodí.
Z tohoto hlediska se ovšem pozastavení (protože o zrušení se zcela jistě nejedná) aplikace normy Euro 7, adorované též europoslancem A. Vondrou, rozhodně nejeví jako vítězství. Maximálně jako vítězství v bezvýznamné šarvátce desítky let probíhající války, ale spíš jen jako úspěšné (v důsledku spíše náhody než šermířského umu) odražení rány od některého z nepřátel.

Vítězství?

Jako vítězství bych si představoval záruku, že po desítky (a ještě lépe stovky) let se nic takového jako Euro 7 v agendě EU neobjeví, případně to, že EU celkově a navždy přijde o možnost takovéto pseudonormy vůbec nějakým způsobem protlačovat.
Zde bych spíše připomenul onen staroslověnský název pro vítězství, přežívající u východních Slovanů, "poběda". "Pobědit" - tedy znamená vytvořit u nepřítele ("bědnou") situaci, v jejímž rámci nebude moci léta, ideálně již nikdy, provést nějaký další útok s cílem nám ublížit.
Čili v této souvislosti by se jevilo jako vítězství takové poničení EU, že by v dohledné době nebyla s to nějaké podobné bezcenné a škodlivé nesmysly, jako je ta norma Euro 7, členským zemím nařizovat. A pokud by něco takového nešlo, tak raději zorganizování jejího totálního zániku.

Evropská integrace

Zcela jistě jsem zastáncem racionální spolupráce evropských zemí, případně jejich integrace na dobrovolné bázi. Která by měla končit na úrovni povinné účasti oním volným pohybem osob, zboží a služeb. Pokud se některé státy budou chtít na bázi dobrovolnosti integrovat hlouběji (třeba až na úroveň splynutí do jednoho státního útvaru), nemám s tím problém.
To, co ovšem činí EU, s něčím takovým nemá absolutně nic společného. Integrace na bázi příkazů velmi pochybné  byrokracie, která se skládá jednak z odložených (většinou pro naprostou neschopnost) politiků členských zemí a jednak ze silně problematických byrokratů ("banálních byrokratických zel", jak to výstižně pojmenoval Elon Musk), je přesným opakem toho, co Evropa (a země na jejím území se nacházející) potřebují.
Tyto země potřebují onen "volný pohyb osob, zboží a služeb", a naprosto nic víc. Dokonce si troufám uvést, že ani nějaké sjednocení norem (na ISO) není nutné, protože už od středověku kupci věděli, že v každém městě na trase jejich pouti za bohatstvím mají jiné míry a váhy, které jsou na tržištích volně vystaveny, a oni jim mohou přizpůsobit své prodejní aktivity. A jestliže něco podobného zvládli středověcí kupci pomocí abakusů a za používání římských číslic), proč by to nezvládli kupci moderní, digitalizované, doby?
Ostatně, EU se za celou svou existenci nedokázala zmotat ani na sjednoceni zástrček a zásuvek na jejím území. A pokud můžeme v nějakém elektro obchodě najít cosi, co strčíme do dánské zásuvky a na druhý konec úspěšně zapíchneme spotřebič český, není to výsledek práce úředníka EU, ale výsledek práce soukromé firmy, kterou se EU ještě nepodařilo zlikvidovat. Stejně tak nejsou v rámci EU sjednocena pravidla pro provoz na silnicích a dopravní značení, byť by to dávalo zcela jistě lepší smysl, než normy na zakřivení těch či oněch plodů, nebo ona "norma" Euro 7.

Takže, je mi líto: My potřebujeme vysoce úspěšné EHS, které členské státy výrazně obohatilo a nadělalo kapitál, nyní EU v podstatě spotřebovávaný či spíš promrhávaný (s tím, že už ho moc nezůstalo), nikoli onu EU. Pokud návrat k EHS v rámci stávající EU (nějakou reformou) není možný, je asi menší zlo EU rozbít (nebo z ní hromadně odejít) a založit cosi, co by se podobalo onomu vysoce ekonomicky úspěšnému EHS. Protože, budu hodně ošklivý, ale to, co je dnes EU, by si s úspěchem ve férové ekonomické soutěži, "namazala na chleba" i velmi problematická RVHP.
Z tohoto hlediska je ovšem pan Zdechovský zcela mimo realitu, protože EU nepotřebuje zrušit normu Euro 7 (či pozastavit její uplatňování na relativně krátkou dobu), EU potřebuje vznik takového stavu, že nebude v moci EUrobyrokracie jakoukoli takovou normu vůbec vytvořit a prosazovat či přímo diktovat členským zemím. A pouze něco takového by bylo skutečné "vítězství".