Proč jsem nevolil Drahoše

V posledních presidentských volbách jsem volil Zemana, i s vědomím toho, že je starý a nemocný, a že ne se všemi jeho názory souhlasím. V porovnání s jeho soupeřem ve druhém kole jsem ho však viděl jako jednoznačně menší zlo.

Co to zapříčinilo?

V listopadu roku 2015 byla v knihovně AV (tedy instituce, jíž tehdy pan Drahoš šéfoval) předčasně ukončena výstava aktů, pořízených mokrým kolodiovým procesem.
Jedná se o techniku z konce předminulého století a první, která byla s to dodat k fotografování relativně citlivý fotografický materiál (byť citlivý jen k modré barvě), umožňující se dostat při dobrém světle k expozičním časům na úrovni zlomků sekundy. Za tuto revoluční vlastnost (ostatní techniky v té době pracovaly s materiály, jejichž citlivost byla zpravidla nižší než citlivost současných standardních papírů pro zvětšování fotografií) se platilo tím, že skleněná deska, pokrytá kolodiovou vrstvou se těsně před expozicí máčela v roztoku stříbrných solí (a dalších pomocných látek) a exponovala se ještě vlhká. Po uschnutí se citlivost desky na světlo velmi drasticky snížila. Muselo se s tím tedy buď pracovat v ateliéru, nebo v terénu - krajině sebou tahat světlotěsný stan.
Dalším zádrhelem tohoto procesu je skutečnost, že vrstvička citlivého materiálu je na desce s kolodiovou vrstvou výrazně tenčí než v případě pozdějších desek politých fotografickou emulzí na bázi želatiny (o moderních filmových materiálech nemluvě), což se projevuje velmi snadným přehnáním kontrastu (tj. na desce jsou jen bílá a černá a žádné nebo silně redukované polotóny).
Pracovník AV Karel Richtr tuto rekonstruovanou (opravdu se to muselo rekonstruovat, zachované receptáře z té doby nejsou zcela podrobné a je nutno si uvědomit, že mnohé fígle byly fotografy utajovány před konkurencí, takže se vůbec na papír, natož do tisku, nedostaly) technologii použil na ženské akty. To se nelíbilo jakýmsi obskurním fašistoidním, prý feministickým, organizacím a na jejich tlak byla výstava po krátké době uzavřena.
Faktem je, že pan Drahoš jako hlava ČAV za to nesl finální odpovědnost.

Proč akty?

Akty se běžně používají jako testování fotografických i tiskových technik. Nejen pro fotografie, ale i pro další grafické techniky (rytiny, lepty a mnoho dalších), které mají mít realistický výstup.
Není to z důvodu nějakého "sexismu", jak prohlašují jakési obskurní a pologramotné feministky. Je to proto, že lidská zraková centra jsou prostě na hodnocení obrazu nahého (a zejména ženského) těla velmi dobře "hardwarově" konstruována a dokáží tyto obrazy velmi precizně, a přitom i velmi rychle, analyzovat. Byť výsledkem může být pouhý pocit, že s tímto obrazem není něco v pořádku.
Z uvedeného důvodu najdeme velice často akty, a zejména ženské akty, na bankovkách a jiných cenných papírech, které by mohly být potenciálně falšovány. Lidské oko v takovém případě rozezná odlišnost v tloušťce a umístění čar (např. u rytiny) na takovém objektu s daleko nižším prahem vnímání odchylky než třeba na krajince nebo zátiší. Na fotografii a obrazech vytvořených "fotorealistickými" technologiemi zase pozná nesrovnalosti v rozložení polotónů. Konec konců, pro testování kvality grafických formátů (ale i třeba tisku apod.) se stále používá obrázek playmate Lenna.
Mužská těla jsou zpravidla méně zaoblená, mají ostřejší rysy a rovnější plochy, svou roli sehrává i tělesné ochlupení, proto se na nich výše uvedené fenomény projevují méně intenzívně i méně spolehlivě než u ženských. A v případě dětských aktů, principiálně také použitelných srovnatelně se ženskými, protože dětské tělo před pubertou má opticky blíž k ženskému než k mužskému tělu, by se nejspíš fašisté zbřídili tím tuplem.
Druhým důvodem pro demonstraci této technologie na ženských aktech je skutečnost, že pro fotografické akty se běžně používají (při analogové fotografii) velmi citlivé materiály (s velmi silnou vrstvou emulze a s vyšším obsahem stříbra v ní), u nichž je daleko snadnější dosáhnout bohatých polotónů. Čím méně je materiál citlivý, tím je dosažení bohatého množství polotónů složitější, a, jak bylo konstatováno výš, mokrý kolodiový proces je oproti moderním filmům v tomto pozadu.
Takže ty akty demonstrovaly technické zvládnutí (protože nezvládnutí by se na nich projevilo vizuální nepřijatelností) celého procesu (jako u té výše zmíněné Lenny).

Proč tedy ne Drahoš?

Je mi velice líto. Pan Drahoš měl dotyčným aktivistkám vysvětlit, že Česko je právní stát, kde o něčem takovém, jako je předčasné uzavření výstavy, rozhodují jen a jen k tomu kompetentní orgány, tj. především justice, v některých situacích případně i policie, ale rozhodně ne nějací političtí aktivisté.
Pak jim měl vysvětlit to, co jsem uvedl výše. Byť se obávám, že do hlav vymozkovaných feminismem nebo jinými neomarxistickými "-ismy", se seriózní informace dostat nedá, protože je naprosto nekompatibilní s původním obsahem.
A pak měl tedy počkat, jestli příslušný soud bude natolik debilní, aby tu výstavu zavřel či ne. A s vysokou pravděpodobností by ji soud nezavřel, protože po přesunu mimo půdu AV zavřena nebyla.
Pan Drahoš (či někdo z jeho podřízených, za něhož nese odpovědnost) místo výše uvedené korektní reakce srazil kufry a podělaný jak Hácha před Heydrichem tu výstavu skutečně nechal zavřít.
A, je mi velice líto, někoho s takovým vztahem k politickým neziskovým organizacím, které vnášejí do naší politiky prvky fašismu a totality vůbec, prostě nejsem ochoten volit ani za presidenta, ani za jakéhokoli jiného politického představitele.
Ještě horší by ovšem bylo, pokud by k tomu uzavření přistoupil dobrovolně, čistě ze sympatií k fašistoidnímu feminismu.

Poslední kapka

Když bylo těsně před volbami, měl jsem cestu přes centrum a okolí nádraží, kde je velké množství ploch, používaných pro výlep plakátů. Povšiml jsem si zcela zjevného fenoménu, že totiž plakáty se Zemanem byly z vysokého procenta zvandalizovány (nedělal jsem si čárky, ale mohlo to být něco mezi třetinou a polovinou), zatímco plakáty Drahoše jen naprosto výjimečně (snad dva tři oproti desítkám těch se Zemanem; přitom plakátů obou druhů bylo +- stejně). To mě utvrdilo v názoru, že Drahoše podporuje leda lůza, které je pojem demokracie zcela cizí.

Takže pan Drahoš, aniž bych o něm musel vědět cokoli dalšího, v popsaném případě výstavy aktů jednoznačně selhal takovým způsobem, že se předvedl jako naprosto nepřijatelná osoba pro jakoukoli veřejnou funkci, spojenou s odpovědností, alespoň v mých očích. A moje volení Zemana bylo volbou menšího zla proti většímu. Jeho příznivci se navíc projevovali jako nepřátelé demokracie.