Azazelovi trochu podrobněji

Čtenář Azazel mi napsal delší diskusní příspěvek, na který je ještě delší odpovídání. Z tohoto důvodu jsem si dovolil jeho příspěvek a svou reakci na něj uvést jako samostatný post.

Diskusní příspěvek (s drobnými redakčními úpravami)

Napsal jsem jen: Ahoj Pergille, pamatuješ si na Azazela z OSACR.CZ? Píšu často i na Kechlibara forum. Chtěl jsem ti napsat, že jsi měl v mnoha věcech pravdu a předběhl si moje myšlení.

1. Liberalismus, i klasický, naprosto selhal. Vede dlouhodobě k dekadenci, podrývá hodnoty, nakonec vede k marxismu či neomarxismu (čili k genderismu, 150 pohlaví, multikulti srajdy, klima alarmismus a Green Deal atd).
2. Západní velké firmy jsou neomarxistické a tlačí nás třeba k manželství pro všecky, čili volný trh je dneska nesmysl, když ho ovládají tyhle korporace a kartely a oligopoly, jedině Čína si je umí zkrotit doma, ale protože nemá volnej trh, ale něco mezi volným trhem a komunismem.
3. Liberálně (natož neomarxisticky) - nelze porazit islám a nogo zóny.
4. I Churchill a Roosevelet měli až diktátorské pravomoce a na dnešní poměry byl Churchill takřka fašoun. Roosevelt zavřel Japonce do táborů a Churchill nechal zavřít Mosleyho a bombardovat Německo a civilisty. Byli tvrdí. Stalin samozřejmě o to víc.
5. Když porovnám kam vedou dlouhodobě "liberální demokracie", tak k dekadenci, zadlužování, závislosti na Číně, naopak čínský národní socialismus a diktatura je racionálnější a my jsme na nich závislí (něco jiného jsou šílené islámské proti-vědecké diktatury atd.). Čili svoboda se nutně nepřekrývá s racionalismem!
6. Není tedy diktatura jako diktatura, jsou menší a větší zla (Franco versus bolševici atd.), taky jak v kterou dobu - takže je třeba být tvrdý a rozhodně větší svoboda nevyřeší náš problém s neomarxisty, kteří mají školství a soudnictví a vše ve svých rukách, ani s islámem a no-go zonama. Spíš jako Čína s Ujgury atd....

Azazel (ps. dneska jsou pro mě křesťanští národovci z Polska a Maďarska spojenci proti neomarxismu a islámu, byť jsem dál sekularista a ateista)

Milý Azazeli,

v některých věcech souhlasím, v  jiných jsme trochu v rozporu.

1.

Liberalismus neselhal. Tento pojem byl ukraden politickými silami, které s původním liberalismem nemají naprosto nic společného. "Liberální demokracie" je režim blízký tomu, co zde pod názvem "lidová demokracie" po "vítězném únoru" zavedli komunisté. Z toho důvodu také Orbán zabodoval s programem "neliberální demokracie" a jeho voliči správně pochopili, že liberální demokraté a jejich produkt jsou ryzí zlo. K původnímu liberalismu mají blízko některé strany Svobodných (Rakousko a některé další státy, vč. naší Strany svobodných), případně některé další alternativní strany.
Zcela jistě liberalismus musí vést k potlačování demokracie, protože jeho cíle, které zčásti vyjmenováváš, jsou v demokratické společnosti neprosaditelné. Duševně normální lidé nechtějí 666 "genderů", ekonesmysly, které jsou zjevně snůškou podvodů, a jen drasticky snižují životní úroveň občanů atd. Těmto pitomostem mohou věřit akorát záškolačky s psychiatrickou diagnózou a lidé na srovnatelné mentální úrovni. To samé se týká i multikulturalismu a podobných nesmyslů.
Jsem hluboce přesvědčen o tom, že vůdcové ekologických organizací a hnutí (ti skuteční, ne nastrčené figurky) velice dobře vědí, že "klimatická nouze" i "antropogenní globální oteplování" jsou podvod. Protože kdyby tomu tak nebylo, tak by forsírovali jadernou energii, která je jediná bezemisní a přitom dosažitelná v dostatečném kvantu bez závislosti na denní i roční době a aktuálním počasí. Také by neprosazovali opatření, která emise skleníkových plynů zvyšují, od přechodu od uhlí na více celkově skleníkový zemní plyn (při započtení technicky neřešitelných úniků výrazně skleníkovějšího než CO2 metanu), neprosazovali by větrníky s emisemi SF6 s vysokou pravděpodobností převyšující "sklenikovost" získání stejné energie pálením uhlí a mnoho dalších nesmyslů, klima spíš oteplujících.
Liberalismus (a další -ismy na něj napojené) nutně musí být antidemokratický a musí být i proti svobodnému šíření informací, protože v podmínkách demokracie a svobodného šíření pravdivých informací jde tato jeho agenda do kopru, spolu s mnoha dalšími nesmysly.

2.

Velké podniky nejsou "neomarxistické" (a stejně by mohly být nazvány nacistickými či fašistickými). Paradoxně to byl Lenin, který tohle srůstání podniků  s politickou věrchuškou popsal v knize "Imperialismus jako nejvyšší stádium kapitalismu". Takže bych se nebál onoho termínu "imperialismus".
Velké podniky potřebují především prostředí, v němž už žádný další velký podnik nemůže vzniknout (protože ten by je ohrožoval minimálně tím, že by se musely chovat tak, aby si udržely přízeň zákazníků). Velké podniky si kupují politiky, aby za ně prodávali jejich zboží, ať už jsou to naprosto neúčinné vakcíny proti fikcí nadhodnocené nákaze, nebo "alternativní" zdroje energie, které v praxi k ničemu nejsou, či mnoho dalších věcí.
Návrat k prvkům ekonomiky volné soutěže je něco, co je (právem) děsí, protože by to mohlo znamenat jejich konec. A současně je to něco, co si přejí občané.
Faktem je, že by nebyl problém oprášit a trochu vylepšit protikartelové zákony, které by podobné prorůstání politiky a velkých podniků minimálně komplikovaly. Dokázal bych si i představit zákon, který by zakazoval politikům během i po skončení jejich mandátu členství ve správních radách, "poradenství" a další lukrativní posty v ekonomické sféře, buďto po nějakou omezenou, ale dlouhou, dobu, nebo doživotně. Aby se nemohlo dít to, co se děje běžně, že politik, prosazující zájmy nějakého podniku či skupiny podniků, stráví následně léta na dobře placeném místě v jejich vedení.

3.

Jistěže demokraticky no go zóny a podobné zrůdnosti porazit lze. Demokracie má právo se bránit i násilím a vznik jakýchsi ilegálních enkláv, kde stát nefunguje, neplatí platné zákony atd. je jejím hrubým narušením, řešitelným silou.
Ostatně, doporučuji finále filmu V+W "Svět patří nám", kde to je, byť s trochou naivity a zkratkovitosti, předvedeno.
Nelze je porazit pouze tehdy, když jsou v čele společnosti prototalitní liberálové, pro něž je islám nedostižným vzorem. Tito lidé budou jakýkoli zásah na obranu demokracie sabotovat, či potlačovat, protože oni bojují za její zničení.
Demokracie jako taková, neomezovaná zástupy "pachatelů dobra" by tyto zóny a podobné negativní jevy dávno zlikvidovala vojenskou mocí, jako byly zlikvidovány některé nebezpečné sekty, třeba Koreshité v USA.

4.

Churchill jako válečný premiér v podstatě musel mít diktátorské pravomoci, jinak by nemohl dělat svou práci. I toho Mosleyho dal zavřít právem jako nepřátelského agenta, kterým fakticky byl.
S F. D. Rooseveltem je to složitější: V podstatě fašistický byl už jeho New Deal (proto se k němu asi hlásí současná EU), protože "vyvedl z krize" USA v podstatě stejnými či podobnými cestami (negujícími demokracii), jak to učinili Hitler nebo Mussolini. Koketoval také silně se SSSR a jeho vinou se stal i nejutajovanější americký program, práce na jaderné bombě, rejdištěm sovětských agentů. V rozporu s US ústavou započal třetí presidentské období. Můžeme být opravdu rádi, že zemřel dřív, než stačil nadělat ještě větší škody.
Internaci Japonoameričnů bych mu naopak nevyčítal. Ona mnoha z nich patrně zachránila život, protože byli jednak vydíratelní, japonskou tajnou službou, aby bylo jasno, přes své příbuzné v Japonsku (v tamní kultuře jsou rodinné vztahy na vyšší úrovni hodnotového žebříčku než např. u nás), mohli být i vytěžováni získáváním zdánlivě nevinných informací touto službou. Což by je nakonec mohlo dostat i na popraviště.
Například i zcela nevinně vypadající potvrzení, že to, co se píše v určitých novinách, je pravda, může být pro tajnou službu významné (pochopitelně, ne jako jednotlivost, ale jako hromadný jev, v jehož rámci lze např. vytypovat noviny a novináře, kteří notoricky lžou, a jiné, kteří většinou píší pravdu, a to už svůj význam pro hodnocení zveřejněných informací má zcela jistě).
A to raději nebudu zmiňovat lynčovací nálady v US společnosti, které se projevily i např. zcela iracionálním kácením sakur v parcích.
Snad k tomu bombardování: Racionálně řečeno, je efektivnější než zlikvidovat mašinu ve zbrojovce, zlikvidovat toho, kdo u ní pracuje. Zejména pokud je to odborník, který byl z toho titulu vyreklamován z armády. V takovém případě totiž narušíte zbrojní výrobu nepřítele daleko více a navíc ho ještě donutíte k nějaké logistické šarádě, spočívající ve vyhledání třeba o něco horšího odborníka, který byl odveden a ještě nepadl, jeho nahrazení někým jiným a jeho přesunem k té opuštěné mašině.
Ostatně, když Britové bombardovali Peenemünde, měly nejvyšší prioritu coby cíle právě ubikace odborníků a středních technických kádrů.

5.

Souhlas, socialistické prvky, vnášené do ekonomiky liberálními demokraty, jsou zdrojem totálního ekonomického propadu, stejně, jako když to samé dělají socani jiných druhů.
Dnes se snad vzpamatovává Argentina z perónismu, který ji přivedl k úpadku včetně 200 procentní inflace, Rusko se do jisté míry, válka neválka, vzpamatovává z marxistického socialismu, který v něm řádil ještě za Jelcina, naopak EU je tažena jako celek dolů eurosocialismem, jak nám v hodinách marxismu říkali: po sovětském marxismu a maoismu třetí větví marxistického učení.
Já tomu tehdy moc nevěřil, ale nyní vidím, že to byla a je pravda.
Čína je totalitní stát a dříve nebo později na to dojede, stejně jako socialistický SSSR a do jisté míry i nacistické Německo. Nepřeceňoval bych její současný vzestup, který musí narazit na strop svých možností daleko dříve, než kdyby šlo o demokratický stát.
Možná ještě k té protivědě, jíž jsme byli svědky jak v souvislosti s "epidemií covid", a již vidíme i u "klimatu":
Kdysi jsem dělal v jedné okresní nemocnici stálý pedagogický dozor (= byl jsem tam ubytován po dobu, co tam naši medici vykonávali praxi). Protože večer nebylo moc co dělat, tak jsem zašel do knihovny pro pacienty a zaujal mě sborník "Proti reakčnímu mendelismu-morganismu" z roku 1951. On je sice sovětský, ale nějak ho doplňovaly i krajně podlézavé komentáře našich biologů, lidí, které jsem znal buď zprostředkovaně jako autory učebnic a skript, z nichž jsem studoval, nebo mě dokonce učili (mj i genetiku). Dost jsem si zoufal nad jejich tehdejším prostituováním se lysenkovské pavědě.
Faktem ovšem je, že na počátku své kariéry Lysenko patrně narazil na pár jevů, nevysvětlitelných klasickou genetikou (něco mohly být jevy spadající do ranku populační genetiky, za něco asi mohly epigenetické jevy). A sovětští genetici, místo aby jeho pozorování a pokusy zopakovali, se s ním dali do sporu, který brzy nabyl formy v jejímž rámci šlo o to, zda do Gulagu půjdou genetici nebo Lysenko, a ten se ukázal být lepším intrikánem a politickým čachrářem. Na konci své kariéry byl ovšem Lysenko vyslovený vědecký hochštapler, falšující výsledky experimentů. Nicméně politická situace byla taková, že se mu muselo lézt do konečníku.
Zatímco v případě covidu bylo v podstatě od samého počátku postupováno protivědecky (v podstatě proti postupům, které předepisují příslušné učebnice), na začátku "klimatické katastrofy" mohlo stát pár zprasených pozorování. I ona "hokejka" mohla vzniknout bezděčným užitím špatné metodiky (použitý postup udělá "hokejku" i ze série náhodných čísel), ovšem někdy od let 1997 či 98 už je antropogenní oteplování jen a jen podvodná agenda.

6.

Tady nejsme ve sporu. Ostatně, už staří Římané měli institut diktátora, kterému byla předána moc v případě, když demokratické vedení republiky, nedokázalo zvládnout vnitřní nebo vnější krizi. A fungovalo to. Pozdější degenerace této instituce, včetně jejího zneužívání (např. jmenováním politika "doživotním diktátorem") byla jen projevem krize republiky. Ta přerostla velikost ještě říditelnou stávajícími demokratickými institucemi (a Římané místo překopání těchto institucí zvolili císařství).
Jinak ano, Číně lze vyčítat mnohé, ale zacházení tohoto státu s ujgurskými islamisty do toho rozhodně nepatří.

Takže v naprosté většině případů s tebou souhlasím, někdy přidávám nějaké upřesnění. Souhlasím rovněž s tím, že i ti "zlí polští katolíci" jsou pro nás fakticky spojenci, byť se s nimi v mnohém ideologicky rozcházíme. A rozhodně si zaslouží z naší strany větší respekt a ohledy než současné vedení Polska.

Vítězství?

Pan poslanec parlamentu EU Tomáš Zdechovský popisuje "vítězství", k němuž přispěl i on za ČR, nad nařízením Euro 7, které by v podstatě zlikvidovalo evropský automobilový průmysl. Je to však opravdu nějaké vítězství?

Smysl existence EU

Evropská integrace byla založena na idei volného pohybu osob, zboží a služeb (finance můžeme, v duchu politické ekonomie, považovat za "zvláštní druh zboží").
Pomiňme to, že současná EU nenaplňuje ani onu původní ideu (a sám pan Zdechovský byl účastníkem či pozorovatelem a zveřejňovatelem kauz, které to dokazovaly) nicméně naprostá většina současné agendy EU nemá s onou původní ideou prakticky nic společného. Ať už se jedná o normy Euro X (za X můžeme dosadit jakékoli na tomto poli existující číslo) nebo cokoli jiného (aktuálně třeba jaké druhy zvířat bude povoleno chovat v domácnosti), nic z toho nijak nesouvisí s oním "volným pohybem osob, zboží a služeb", a tudíž nemá s ekonomickou integrací zemí EU naprosto nic společného. EU se chová jako něco, co dávno přerostlo limity jemu určené, a co svými aktivitami v rámci onoho přerostení jen škodí.
Z tohoto hlediska se ovšem pozastavení (protože o zrušení se zcela jistě nejedná) aplikace normy Euro 7 rozhodně nejeví jako vítězství. Maximálně jako vítězství v bezvýznamné šarvátce desítky let probíhající války, ale spíš jen jako úspěšné (v důsledku spíše náhody než šermířského umu) odražení rány od některého z nepřátel.

Opravdu vítězství?

Jako vítězství bych si představoval záruku, že po desítky (a ještě lépe stovky) let se nic takového jako Euro 7 v agendě EU neobjeví, případně to, že EU celkově a navždy přijde o možnost takovéto pseudonormy vůbec nějakým způsobem protlačovat.
Zde bych spíše připomenul onen staroslověnský název pro vítězství, přežívající u východních Slovanů "poběda". "Pobědit" - tedy znamená vytvořit u nepřítele situaci, kdy nebude moci léta, ideálně již nikdy, provést nějaký další útok s cílem nám ublížit.
Čili v této souvislosti by se jevila vítězstvím situace, v jejímž rámci by EU byla "poničena" (z našeho hlediska ovšem příznivě změněna) tak, že by v dohledné době nebyla s to nějaké podobné bezcenné a škodlivé nesmysly, jako je ta norma Euro 7, členským zemím nařizovat. A pokud by něco takového nešlo, tak raději aby zanikla.

Evropská integrace

Zcela jistě jsem zastáncem racionální spolupráce evropských zemí, případně jejich integrace na dobrovolné bázi. Která by měla na úrovni povinné účasti končit oním volným pohybem osob, zboží a služeb. Pokud se některé státy budou chtít na bázi dobrovolnosti integrovat hlouběji (třeba až na úroveň splynutí do jednoho státního útvaru), nemám s tím problém.
To, co ovšem činí EU, s něčím takovým nemá absolutně nic společného. Integrace na bázi příkazů velmi pochybné  byrokracie, která se skládá jednak z odložených (většinou pro naprostou neschopnost) politiků členských zemí a jednak ze silně problematických profesionálních byrokratů, je přesným opakem toho, co Evropa (a země na jejím území se nacházející) potřebují.
Tyto země potřebují onen "volný pohyb osob, zboží a služeb", a naprosto nic víc. Dokonce si troufám uvést, že ani nějaké sjednocení norem (na ISO) není nutné, protože už od středověku kupci věděli, že v každém městě na trase jejich pouti za bohatstvím mají jiné míry a váhy, které jsou na tržištích volně vystaveny, a oni jim mohou přizpůsobit své prodejní aktivity. A jestliže něco podobného zvládli středověcí kupci, proč by to nezvládli ani kupci moderní, digitalizované, doby?
Ostatně, EU se za celou svou existenci nedokázala zmotat ani na sjednoceni zástrček a zásuvek na jejím území. A pokud můžeme v nějakém elektro obchodě najít cosi, co strčíme do dánské zásuvky a do druhého konce úspěšně zapíchneme spotřebič český, není to výsledek práce úředníka EU, ale výsledek práce soukromé firmy, kterou se EU ještě nepodařilo zlikvidovat. Stejně tak nejsou v rámci EU sjednocena pravidla pro provoz na silnicích a dopravní značení.

Takže, je mi líto: My potřebujeme vysoce úspěšné EHS, které nadělalo kapitál, nyní EU v podstatě spotřebovávaný či spíš promrhávaný (s tím, že už ho moc nezůstalo), nikoli onu EU. Pokud návrat k EHS v rámci stávající EU (nějakou reformou) není možný, je asi menší zlo EU rozbít (nebo z ní hromadně odejít) a založit cosi, co by se podobalo onomu vysoce ekonomicky úspěšnému EHS. Protože, budu hodně ošklivý, ale to, co je dnes EU, by si s úspěchem v ekonomické soutěži, "namazala na chleba" i velmi problematická RVHP.
Z tohoto hlediska je ovšem pan Zdechovský zcela mimo realitu, protože EU nepotřebuje zrušit normu Euro 7, EU potřebuje vznik takového stavu, že nebude v moci EUrobyrokracie jakoukoli takovou normu vůbec vytvořit a prosazovat či přímo diktovat členským zemím proti přání občanů i demokraticky zvolených zastupitelů. A pouze něco takového by bylo skutečné "vítězství".

Dva nesmysly jako příklad nesmyslnosti ekologie

Je opravdu velice obtížné najít mezi tím, co prosazují ekologové, něco přínosného. Naopak, je velmi snadné prakticky u veškeré této agendy nalézt nějaké "čertovo kopýtko", které ji činí nesmyslnou nebo dokonce zvrací její dopad na ekologii na pravý opak deklarovaného.

První "geniální nápad"

Klimatičtí "vědci" dostali naprosto geniální nápad: Budou jímat CO2 ze vzduchu a budou jej následně ukládat do betonu.

Co je na tom špatně?

1. Jímání ze vzduchu, které má naprosto mizernou účinnost vzhledem k nepatrné koncentraci CO2 v ovzduší (kolem 0,04 % - Wikipedie). Je to pitomost, dokud existují komíny, ve skrze něž proháněných emisích jsou koncentrace v procentech až desítkách procent, tedy sto až tisícinásobně vyšší, což, pochopitelně (komukoli, kdo má jakési ponětí o chemii, fyzice či technologiích), znamená zmnohonásobení účinnosti takového jímání. Do vzduchu by mělo smysl jít až když budou všechny komíny obšancovány.
2. Ukládání do betonu. Jednak sám beton při svém tvrdnutí pohlcuje CO2, takže bychom se mohli snadno dostat do situace, kdy injektáží CO2 do čerstvého betonu pouze zamezíme následnému pohlcování CO2 betonem (takže za drahé peníze získáme zcela nulový efekt). Druhá věc je, že pohlcování CO2 betonem přispívá k jeho degradaci časem, čímž do jisté míry padá představa "věkovitého uložení" CO2 do betonu. Naopak, lze očekávat, že se CO2 bude z betonu o to rychleji uvolňovat, o co více ho do něj nacpeme.
3. Smysluplný objem. Uvádím dále:

Podle webu techmania se celková hmotnost atmosféry se odhaduje na 5,157 ∙ 10^18 kg (milionkrát méně než hmotnost Země).
Podle Wikipedie je přízemní koncentrace CO2 0,04 %. Vzhledem k tomu, že koncentrace atmosféry s výškou prudce klesá (už v 5000 mnm. je poloviční) bude přízemní vrstva vzduchu natolik dominovat v celé atmosféře, že neuděláme příliš velkou chybu, když tuto koncentraci vztáhneme na celou atmosféru.
CO2 tedy celkem v atmosféře máme:
5,157*10^18 * 0,0004 = 0,0020628*10^18 = 2,0628*10^15 kg
Podle článku v časopise Sto plus jedna "Koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře je o 50 % vyšší než v předindustriální době" (některé další zdroje udávají čísla těsně kolem, jako 47 %, 51 % apod. takže můžeme těch 150 % "žádoucí" koncentrace vzít).
Znamená to tedy uložit 1/3 stávajícího množství CO2 v atmosféře.
Tedy:
2,0628*10^15 : 3 = 0,6213*10^15 = 6,213 * 10^14 kg CO2
Řekněme, že nějakým zázrakem uložíme do betonu 10% jeho hmotnosti CO2. Tedy v kile betonu bude 100 g (deset deka) CO2. Kilogram CO2 bude vyžadovat deset kilo betonu. Tedy, na zjímání oněch potřebných 2,0628*10^15 kg bude zapotřebí 2,0628*10^16 kg betonu, tedy 20 628 000 000 000 000 kg. V tunách to bude 20 628 000 000 000.
Hustota betonu 2,4 g/cm³ (toto číslo dává přímo Google), z čehož plyne v každém cm³ betonu 0,24 g CO2. Podělme původní číslo (kilogramy) oním 2,4 (hustotou betonu). Dostaneme 8 595 000 000 000 000 litrů. Tedy 8 595 000 000 000 m³,  8 595 km³.
Podělíme-li tento objem plochou ČR 78 867 km² (Google), dostaneme číslo 0.1089809 [km], tedy požadované množství betonu by pokrylo celou plochu ČR vrstvou vysokou cca 109 m. Mimochodem, pro celou EU (plochu opět zná Google) by to byla vrstva něco málo přes dva metry tlustá.
Jiná představa: Z toho betonu by se dala vytvořit kostka o hraně (okrouhle na stovky m) 20,5 km.
Pochopitelně, pokud by jímání bylo slabší než těch, pravděpodobně "superoptimistických" 10 % hmotnosti betonu, jdou všechny výše uvedená čísla příslušně nahoru.
Vidíme tedy, že ona "geniální idea" není nic jiného než tunel na "ekologické" EUrodotace, které tento projekt naprosto nesmyslně pohltil a dále hltá, protože takto CO2 prostě jímat nelze. Výroba kilometrových krychlí betonu je prostě nesmysl.

Co by zcela jistě šlo

Zcela jistě by šlo přeměňovat biomasu na grafitický uhlík (uměli to už v pravěku), a ten ukládat, v podstatě se zárukou jeho stability na desítky až stovky milionů let. Karbon, během něhož vzniklo černé uhlí - a dočkalo se našich časů, končil před 299 miliony let. Je to tedy dost velký rozdíl oproti tomu betonu.
Dnes se nepoužívají milíře, ale retorty. Při karbonizaci biomasy typu dřeva vzniká kromě grafitického uhlíku ještě dřevoplyn a dřevěný dehet, které by se oba daly pálit za vzniku energie použitelné ke zpracování další biomasy (takže proces by bylo nutné energeticky dotovat jen minimálně, možná jen počáteční iniciací).
Nehledě k tomu, že CO2 takto vzniklý by bylo možné prohánět (i s teplem) soustavou skleníků, protože řada hospodářských rostlin, vč. běžné zeleniny, jako jsou rajčata, papriky apod. preferují vyšší koncentrace CO2 v atmosféře, dokonce až takové, které dělají i zdravým lidem zdravotní potíže.
Biomasa nám vyroste na vhodné ploše sama a využije solární energii pro jímání CO2 z atmosféry daleko smysluplněji než fotovoltaický panel, včetně toho, že ji můžeme dále zpracovávat dle potřeby nezávisle na počasí a denní době, ne pouze za slunečného dne. Smysluplná by byla v použitých rostlinách genetickou manipulací provedená oprava vadného genu v chloroplastech, která by zvedla účinnost fotosyntézy (a odpadlo by její zastavování v době nejsilnější insolace, kdy se právě v důsledku jednoho málo účinného enzymu, který umíme opravit, fotosyntéza zastavuje, protože dílčí metabolity před tímto enzymem, hromadící se v důsledku jeho malé účinnosti, jsou ve vyšší koncentraci pro fotosyntetizující buňku toxické).
Ovšem, tohle všechno je vybádané, jednotlivé kroky celého procesu jsou spolehlivě vyzkoušené, takže není třeba blbnout s betonem nebo podobnými nesmysly. Z tohoto důvodu na to EU peníze nedá. Protože EU na poli "boje za klima" jen předstírá smysluplnou činnost, ale v reálu dělá jen a jen samé nesmysly.
Obávám se, že kdyby někdo navrhl přístroj na způsob perpetua mobile, coby alternativy využívání fosilních paliv, s tím, že když bude dostávat deset milionů euro ročně (s opravou na inflaci), tak to určitě do padesáti let vyřeší, tak by na to nejspíš peníze dostal. Možná by nebylo taktické nazvat ten stroj perpetuum mobile, ale třeba "sběračem rozptýlené energie", což jsou v principu i FV panely a větrníky, a proto jsou pro praxi tak mizerně použitelné.

Palivo E10, další euronesmysl

Bruselští soudruzi se ve své neskonalé moudrosti rozhodli zvýšit podíl etanolu v palivu pro auta na benzín z 5 na 10 procent. Pochopitelně, tak vysoký obsah etanolu je už pro řadu motorů (respektive jejich komponent, přicházejících do kontaktu s palivem) korozívní. Dále je prokázáno, že v zemích, kde už tuto "genialitu" mají, např. v Německu, drasticky klesá výkon motoru a roste spotřeba na sto km jízdy. Motory na etanol, jaké jezdí např. v Brazílii, musejí mít poněkud odlišnou konstrukci než motory na benzín. Kvalitně vedený stát by zcela jistě zavedl etanol jako další druh paliva (po benzínu a naftě), na který by jezdila speciálně konstruovaná auta. To by ovšem byla demokracie, tedy něco v EU zavrhovaného.
K porovnání paliv E5 a E10 stačí elementární úvaha:
Při spotřebě paliva E5 v případě spotřeby na 5l na 100 km spálí auto 5*0,95 litrů benzínu, tj. 4,75 l. Při stejné spotřebě spálí benzínu s palivem E10 4,5 l. Provedeme-li nad těmito čísly magický úkon, zvaný trojčlenka, vyjde nám, že stejné množství benzínu, tj. 4,75 l je spáleno v palivu E10 při spotřebě 5,28 l na 100 km (zaokrouhleno).
Pokud tedy spotřeba tohoto paliva na 100 km bude vyšší než 5.28 l, bude to znamenat, že spálí v rámci paliva více benzínu, než kolik by se ho při spotřebě 5 l / 100 km spálilo s palivem E5. A pokud spotřeba vzroste zrovna na tuto hodnotu, je přechod z E5 na E10 naprosto zbytečný.
Pokud dojde k překročení oné kritické spotřeby, pak bude auto jezdící na palivo E10 méně ekologické než auto, jezdící na palivo E5. Pozorování z Německa po nuceném zavedené paliva E10 ukazují "citelně vyšší spotřebu", což na spotřebu vyšší pouze o 0,28 l/100 km rozhodně nevypadá.
Jsem si vědom toho, že při slévání benzínu a etanolu se, vzhledem k rozdílné velikosti a tvaru jejich molekul, objemy nesčítají, ale výsledný objem směsi je o něco menší. Nicméně princip zůstává zachován.
Takže, jako vždy, ekologové s vysokou pravděpodobností (spočtěte si to každý sám pro své auto) zvyšují "fosilní emise" a dělají tudíž pravý opak toho, za co údajně bojují.
Můžeme se jen dohadovat, o co těmto lidem jde:
Buď jsou placeni výrobci bioetanolu, pro který není na trhu uplatnění, nebo chtějí zlikvidovat část aut, protože motorům cca třetiny českého motorového parku palivo E10 škodí oficiálně a zkušenosti z Německa jednoznačně ukazují, že palivo E10 škodí i autům, kterým by podle lží propagátorů ekologie škodit nemělo.
Ostatně, tento nesmysl zavádí vedení EU, o jehož negativním vztahu k pravdivým informacím už dávno nelze pochybovat.
V uvedeném příkladu navíc pomíjím silnou fosilní stopu samotného "bioetanolu" (a pro zjednodušení jsem ho výše bral jako 100% ekologický). Pokud započteme i tu, tak argumenty ke zpochybnění představy, že by přidávání této substance do benzínu mělo jakýkoli dopad na celkové "fosilní emise", ještě narostou. Ona fosilní stopa je zde, protože suroviny na bioetanol je nutno vypěstovat (pojíždění zemědělskými stroji, orání, postřiky, sklizeň), dovézt do továrny (opět palivo alespoň zčásti "fosilní") a zpracovat, od kvašení po destilaci (opět spotřeba neekologické energie).

Trochu šířeji

Není divu, že ekologové zuřivě brání návrhům zákonů (např. v USA), podle nichž by měly veškeré skutečně "alternativní" zdroje být vyrobeny jen za použití energie z alternativních zdrojů a žádné jiné. Ve skutečnosti by to vedlo k tomu, že by žádný "alternativní" zdroj energie nebylo možné vyrobit, protože uvedené zdroje si na sebe energeticky "nevydělají" (myšleno prakticky použitelnou formou energie, kreativním výkaznictvím jsou jejich energetické nároky jistě pokryty, pouze to v praxi nefunguje). Prakticky i fotovoltaika a větrná energie jsou do jisté míry dovozem fosilní energie z Číny. A vzhledem k tomu, že ani neznáme energetické nároky bezpečné likvidace dovážených komponent, zejména vrtulí a FV panelů, je velmi problematické brát energii z těchto zdrojů za "čistou", když víme, že je špinavá alespoň zčásti, pouze neznáme konečný podíl oné špinavé energie v jejich finální bilanci.

Takže, uvedené příklady jasně ukazují, že "ekologické" technologie, které jsou nám vnucovány, vůbec nejsou ekologické a řadí se k těm, které naopak "fosilní emise", potažmo emise skleníkových plynů obecně spíše zvyšují, v nejpříznivějším případě mají na klima nulový efekt a představují jen nesmyslné mrhání prostředky a zhoršování životní úrovně obyvatelstva.