neděle 28. dubna 2013

Spiknutí 11. 9.

Rozhodně nevěřím na nějakou konspiraci ve stylu:
"Dálkově řízená letadla, obsazená agenty FBI, CIA a cvičenými roboty, převlečenými za muslimy, zatímco původní posádky a cestující byli povražděni a poté uvězněni na Guantanámu, narazila do věží Twin Towers, načež Zlotřilý Vůdce Světového Židovstva obvolal a vyzval k odchodu všechny příslušníky svého národa v těchto budovách pracující, aby v nich po chvíli vlastnoručně odpálil skryté výbušniny."
(Pro ty, co to nepochopili, paroduji vzájemně a někdy i vnitřně nekonzistentní "spiklenecké" teorie, inspirací mi byl Váchalův "Krvavý román".)

Nicméně:
- Pracovníci bezpečnostních služeb měli tisíc a jednu motivaci chovat se jako ty známé opičky s packama na očích, uších a tlamičkách. Za Clintona byly týmy operující proti islámským teroristům rozehnány, a za Bushe se nikdo nehrnul do toho, aby jim vrátil prostředky a pravomoci. Mohli tu a tam "přehlédnout" známku, že se něco chystá. Jejich motivaci by dobře popsala fráze: "Tak se brouku presidentskej podívej, co se semele, když nás nemáš".
A poté, když to nebyl jenom nějaký malér s pár mrtvými (jako předchozí útoky), ale celonárodní průšvih srovnávaný s Pearl Harbourem, se pustili do zametání stop, protože jim muselo být jasné, že vina bude putovat známou cestou padajícího exkrementu a skončí na jejich hlavách.
- Dokážu si také představit, že po prvním útoku nevyletěly stíhačky a nesundaly zbývající letadla jednoduše proto, že si nikdo netroufnul dát příslušný rozkaz (dlouho po útoku na "dvojčata" dokonce německý Nejvyšší soud rozhodl, že velení armády za podobné situace nemá právo takový rozkaz vydat - pochopitelně pro Německo, ale blbost právníků je univerzální). Nikdo si asi nedokázal představit, že ten první útok není prostě výsledkem blbosti únosců, a že původním záměrem nebyl jen nějaký teatrální manévr nad centrem New Yorku spojený s požadavky výkupného, oslovením tisku atd. S jedinou možnou výjimkou (1) se americká armáda s něčím takovým nesetkala, nebyla na to ani technicky ani morálně, a patrně ani právně, připravena. Osoba na velitelském postu se prostě mohla bát víc případných následných soudů než úspěchu teroristů - což je především chyba systému. A nyní je i tato nepřipravenost systému maskována umělou mlhou.
- Při výstavbě věží od cca 10. podlaží došlo ke změně technologie kvůli tehdy panující protiazbestové hysterii. Ta byla, jak se později ukázalo, zaplacena především stavebními firmami, které tímto získávaly zakázky na "přestavby a likvidaci domů s tím ošklivým azbestem" (že se při těchto pracech uvolnilo víc azbestu, než kdyby se ty baráky nechaly stát; to napadne každého vlastníka zdravého rozumu; takovéto absurdní jednání je jen průvodní známka každé podobné hysterie). Azbest zcela jistě není úplně nevinná látka, a zejména při dlouhodobé a intenzívní profesionální expozici může vyvolat zhoubné nádory plic (histologicky odlišné od rakoviny z kouření). Avšak později se ukázalo, že část studií o nebezpečnosti azbestu byla zfalšovaná a riziko z něj bylo podstatně nadhodnocené (podobnost s hysterií kolem CO2 a globálním oteplováním, zfalšovanými daty z meteostanic atd. je "ryze náhodná" - prosím no flame zde).
Nicméně autoři těchto studií, autoři superpřísných norem, podle kterých se odstraňoval azbest na úkor kvality a protipožární odolnosti (máme materiály stejně kvalitní jako azbest, jsou však mnohonásobně dražší, máme i materiály cenově srovnatelné s azbestem, ty buď při vysokých teplotách pozbydou své termoizolační vlastnosti, nebo mají tyto vlastnosti podstatně horší) museli začít mít bobky, protože pokud by z nich začali pozůstalí vyrážet odškodné + kompenzace za psychické utrpění odříznutých a ke smrti odsouzených členů rodiny, tak by šli na buben. Proto další mlžení a další podivná chování oficiálních míst, vykládaná jako "spiknutí".
- Dále se obávám, že při výstavbě věží krom toho azbestu nemusely být v pořádku další věci.
Ocel je drahá a ta speciální zvlášť, stavební předpisy pracují s vysokým koeficientem bezpečnosti, který se za normálních okolností neuplatní. Někdo to mohl risknout a dát tam traverzy z méně kvalitní oceli, o menším průřezu apod. (a vykázat, pochopitelně, použití naplánovaných komponent). Toto bych viděl jako vysvětlení, proč se ten šrot rychle vezl do Číny, z dosahu jakéhokoli vyšetřování.
- Ve zbytcích stavby se našel "nanotermit": Byla to barva, obsahující jednak práškový hliník, jednak oxid železitý, velice jemně rozemleté. Obě látky se běžně používají jako pigmenty do technických nátěrů. Pokud se smísí, tak skutečně může vzniknout cosi, co má složení blízké termitu. Je ovšem otázka, zda byla koncentrace těch pigmentů v barvě dostatečná a vrstva barvy dost silná, aby to po iniciaci zahřátím na dostatečnou teplotu začalo hořet opravdu jako termit, nebo zda vrstva těchto látek jen přispěla k ohřátí konstrukce v místech olizovaných plameny, ale sama mimo oblast požáru hořet nemohla.
Nehledal bych za tím ovšem žádné spiknutí, ale výsledek práce produktu vykastrovaného školství, kde je složení takových věcí, jako je termit, před žáky / studenty pečlivě utajováno, aby se z nich nestali teroristé. USA mají před námi slibný náskok, nicméně i hudba mých pubertálních let, stavebnice "Mladý chemik" by se již dnes podle platných předpisů nemohla objevit na pultech hračkářství, protože řadu látek v ní obsažených dnes běžný občan nesmí zakoupit (stejně tak byly antikvovány i některé předpisy ze Součkových dějin fotografie "Jak se světlo naučilo kreslit"). A nějaký pologramota tyhle barvy pravděpodobně smíchal zcela BONA FIDE, protože ani on ani jeho nadřízení netušili, co je směs oxidu železitého a hliníku zač.

A spadlo to, pochopitelně, proto, že tepelná izolace izolovala méně než měla (případně po čase v ohni ztratila své izolační vlastnosti), ocel vydržela méně než vydržet měla (nejde o "tavení oceli" ale o to, že její pevnost prodce poklesne už při podstatně nižší teplotě než jaká je potřebná k jejímu tavení). Mohl k tomu přispět i ten nátěr; zcela jistě nefungoval jako chlazení. Protože se teplo rozvádělo po konstrukci plošně po celém půdorysu patra a po několika patrech současně, jakmile povolila jedna traverza, začalo se to okamžitě hroutit celé. V ose to padalo jednoduše proto, že kraje (a hlavně rohy) asi držely o něco víc než prostředek, byly lépe chlazené, a nasměrovaly první pohyb do osy věže. Pak už v podstatě nebylo síly, aby vršek věže něco vychýlilo ze směru. Dojem explozí vyvolal vzduch, vytlačovaný ze zóny kontaktu pahýlu s padajícím vrškem věže. Zahřáté traverzy se při ohýbání a lámání dále zahřívaly (přeměnou mechanické energie na tepelnou), a v souvislosti s tím překročily v namáhaných místech bod tání kovu.

A nikdo s podobnými průšvihy nepočítal. Podle původních plánů (hasiči asi nedostali ani opravy na "bezazbestovou" variantu, o nějakých informacích o poprznění ocelové konstrukce nemluvě) měla budova takovýto požár s rezervou ustát; proto tam celkem bezstarostně lezli, proto dokonce vraceli zpanikařené lidí zpět, "že žádné nebezpečí nehrozí".

Takže žádné velké spiknutí, ale pár trapných malých špinavých krysiček zahnaných do kouta, pouštějících špinavé a páchnoucí bobky. Případně všeobecná předpodělanost, kastrující školství, z něhož následně lezou blbci. Ono obecně, pokud nahlédnete na velké dějinné události stylem "pod pokličku", tak většinou najdete jen cosi malého, odporného a páchnoucího.

__________________________
(1) Tou možnou výjimkou je incident z roku 1988, kdy americký křižník Vincennes sestřelil íránský airbus letu 655, který podezřele manévroval a neodpovídal na výzvy. Je docela možné, že jeho manévry začaly připomínat japonské kamikadze. Ti dali američanům dost ošklivě pokouřit v závěru války a oni z toho mají dodnes mindrák.
Neúspěšnost kamikadze je do jisté míry artefakt (navíc ideologicky přiživovaný), daný tím, že na samém konci války byli američané schopni zachránit i natolik poškozené lodi, jaké o pár let dřív byli nuceni vyklidit a sami potopit, protože pokusy o jejich záchranu by byly zcela beznadějné (a navíc by byla ohrožena plavidla provádějící tažení a eskortu). Kdyby Japonci nasadili kamikadze už u Midway, tak by nejspíš tu bitvu (která znamenala obrat ve válce v Pacifiku) vyhráli.
Protože armády se běžně připravují na války minulé, považuji za docela pravděpodobné, že v lodním počítači byl nějaký podprogram, co spustil po analýze pohybů letounu poplach a přiměl posádku k odpálení raket.
Ve světle útoku na Twin Towers bych opravdu ponechal ve hře možnost, že se jeho pilot pokusil sebe, zbytek posádky i cestující - poutníky do Mekky, celkem 298 lidí - dostat do ráje smrtí na džihádu. A ty dvě rakety, co letoun rozhodily po moři, by na tom neměly moc měnit. Rozhodující je z pozice islámu v tomto směru úmysl, nikoli výsledek.
Náraz airbusu pochopitelně může křižník poškodit, přestože neobsahuje bomby. Ve výše zmíněné bitvě vyvolal fatální poškození japonských letadlových lodí, vedoucí k vítezství USA, právě požár leteckého benzínu, který zatékal do nitra lodí, hořel a jeho páry v některých podpalubních prostorách explodovaly - tedy jev analogický tomu, který vedl ke zkáze Twin Towers.

5 komentářů:

  1. Neschopnost "učinit rozhodnutí" a nést riziko za to, že bude špatné. To už si dnes troufne málokdo. Všechno rozhodování je rozmělněno do dílčích kompetencí, zákonných předpisů atd., systému subordinace.
    Já vím (a Pergill evidentně také), že to není legrace, protože když se "to nepovede", je kolem vždy dost "radílků", kteří po účinku přesně vědí, kde se stala chyba a jak se mělo rozhodnout.

    Otřesný případ jsem před chvílí sledoval v TV na ZOOM - jedné z mála (zatím) nezpolitizovaných stanic. Útok islamistů na Bombaj v roce 2008 je příkladem, jak pomalu, neochotně a se strachem reaguje státní moc. A pochopitelně neefektivmně. A tak to bylo i s A.B.Breivikem a podobnými případy. Takže se moc nedivím všeobecnému pohrdání státními složkami. Pokud se člověk chce cítit trochu bezpečněji, musí si ten pocit nějak zajistit sám.

    Ale budeme kolem dokola přesvědčováni, že je to tak nejen správné, ale i jedině možné. [;>/

    OdpovědětVymazat
  2. Absence útoků stíhaček byla dosažená koncentrací unesených letounů, nebylo jich dost. Útok na dvojčata byl udělán téměř současně (rozestup 17 minut a druhý únos začal jen pár minut před prvním nárazem) - tedy tak, aby nezůstal čas. Protipožární izolace nebyla slabá - pouze ji poškodily trosky letadla. Konstrukce dvojčat byla slabá - sloupy jádra měly faktor bezpečnosti 2 a externí 5 - po nárazu letadla u jádra klesl místy až na 1,2 (takže ke kolapsu by došlo po ohřátí na 300°C. Kolaps byl vinou jak slabého jádra tak podlaží - ta se při teplotách nad 300°C roztáhnou a opřou se do exteriéru a posunují externí stěnu mimo budovu, brzo ale narazí na svoji vlastní pevnost (podlaží) a externí stěna je vrazí zpět jako pružina a setrvačností překoná rovnováhu (to je proces trvající řádově minuty) - zároveň s tím se teplota podlaží začíná blížit 500°C a tím silně degraduje i jejich pevnost, dochází k ještě mohutnějšímu oslabení struktury podlaží. Díky tomu, že tento proces se odehrává tak na úrovní 3 podlaží je síla vtahující externí sloupy dovnitř tak silná, že stěna se zdeformuje o 0,5-1,5 m a následně se celá zlomí.

    * druhé letadlo vletělo do dvojčat mimo parametry autopilota a nad maximální bezpečnou rychlostí pro danou výšku, bylo tedy pilotované člověkem.

    OdpovědětVymazat
  3. Díky za upřesnění mechanismu poškození budovy, nicméně jsem toho názoru, že pokud by byla azbestová izolace až nahoru, nejen do 10. podlaží, tak by to konstrukce mohla ustát, ona na podobnou havárii (explicitně na nabourání dopravním letadlem) byla dimenzovaná. Proto také považovali hasiči pobyt v patrech pod požárem za bezpečný, přinejmenším do pádu první budovy.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Myslím si, že nad tím moc neuvažovali. Perličkou je, že samotné kolapsy mohly asi jen za ~ 1000 osob. Ve WTC 1 zemřelo kolem 1500 lidí na následky inhalace kouře v průběhu přibližně 70 minut (kolaps nastal ve 102. minutě). Ví se to z frekvence telefonátů.

      Vymazat
    2. Neuvažovali, protože měli k dispozici materiál pro případ takovéto nehody, v němž se to explicitně uvádělo.

      Vymazat