Jdeme do další vlny epidemie, přestože máme proočkováno více než šedesát procent populace a v rámci ohrožených skupin se proočkovanost blíží devadesáti procentům. Opět dělá odcházející vláda opatření, která v minulých vlnách drastickým následkům epidemie nijak nezabránila, pokud je rovnou nevyvolala, jak si dovoluji skepticky poznamenat. Jak tedy dál?
Povinné očkování?
Problém spočívá v tom, že prakticky veškerá očkování jsou naprosto jiná, než očkování proti covid.
Tato očkování mají prakticky stoprocentní účinnost, účinnost očkování proti covid je pozorovatelná jen statistickými metodami, a to ještě stát drží pod pokličkou surová data, aby nebylo možné jeho statistiky verifikovat. Navíc řada informací, klíčových pro posouzení účinnosti očkování, prostě není k dispozici a nemá je ani ten stát. Zejména nevíme, kolik je mezi neočkovanými těch, kteří covid prodělali bezpříznakově nebo jen s bagatelními příznaky a mají proti němu imunitu vyšší a trvalejší, než jakou navodí očkování (což je obecný jev, platný pro řadu infekčních onemocnění).
Selhání klasických očkování mají navíc příčiny, které se samotnou účinností vakcíny nesouvisí, případně mají bagatelní dopad.
Selhání očkování proti spalničkám se vysvětluje tím, že část dětí byla očkována vakcínou, která byla zčásti nebo zcela zničena špatnou dopravou a skladováním. Navíc po otevření ampule s vakcínou musí být tato aplikována během velmi krátké doby (desítky sekund), což u hystericky se bránícího batolete nemusí být dodrženo.
Selhání očkování proti černému kašli se týká nepatrného zlomku procenta očkovaných (desítky až stovky případů v ČR za rok). Nicméně onemocní dorostenci a mladí dospělí, tedy ve věku, kdy tato choroba zdaleka není tak velký průšvih jako u malých dětí (které před zavedením očkování černý kašel doslova kosil) a navíc má velmi lehký průběh (jaký by asi zvládlo i batole nebo předškolák).
Když jsme u nepovinných očkování, tak lze dostat rakovinu děložního čípku i po očkování proti papilomaviru, a to z toho důvodu, že se očkuje proti tomu, který nejčastěji tento nádor vyvolává, ale některé další, které vyvolávají toto onemocnění také, touto vakcinací pokryty nejsou.
Podobné je to i u očkování proti meningokokovi. Imunita vznikne proti nejčetnějšímu typu, některé další typy nejsou pokryty.
V případě chřipky je situace jiná: Očkování navodí vcelku téměř stoprocentní imunitu. Vakcína je však vyvíjena a aplikována před vznikem epidemie a může se stát, že v rozporu s prognózami, na nichž je založeno, proti kterému subtypu chřipkového viru bude vakcinováno, se do popředí dostane některý z jeho konkurentů a očkování má v takové sezóně velmi malou až nulovou účinnost.
V případě covidu je už účinnost očkování problematická a ukazuje se, že ochrana je velmi krátkodobá.
Očkování proti covidu tedy zaostává za ostatními reálně prováděnými druhy očkování asi jako šnek za gepardem.
A snad ještě něco: Přímo v zákoně je uvedeno, že povinné očkování slouží "k zamezení vzniku a šíření závažných infekčních onemocnění s vysokým rizikem dalšího epidemického šíření v kolektivech a život ohrožujících infekčních onemocnění". Přitom očkování proti covid nic z uvedeného nedělá. Navíc úmrtnost na covid je u neočkovaných ve zlomcích promile, takže i to "život ohrožující" je mimo realitu. Pokud se týká onoho šíření, o tom dál. Musel by se tudíž nějak přeformulovat (nebo zcela ignorovat) zákon v tom smyslu, že lze nařídit i "zdravotní" úkony s pofidérní či dokonce nulovou účinností.
Šíření nákazy
Učebnicovým faktem je, že nejnebezpečnější z hlediska šíření nákazy je jedinec, který onemocní velmi lehkou, nebo dokonce bezpříznakovou formou. Jedinec, ležící jako Lazar a zjevně nemocný, bude mít daleko méně kontaktů a ty se budou navíc nějak chránit proti tomu, aby tu nemoc od něho chytly.
Očkování, jehož těžiště spočívá ve zmírnění příznaků choroby, případně vyvolání bezpříznakového průběhu, je tedy z hlediska šíření choroby velmi kontraproduktivní. Mělo by význam tehdy, pokud by takovýto stav navodilo navodilo u všech očkovaných a trvale. V případě, kdy významná část očkovaných není chráněna proti těžšímu průběhu, případně imunitu proti těžkému průběhu rychle ztratí, může očkování paradoxně působit kontraproduktivně, protože těm, u nichž imunita v dostatečné míře nevznikne, nebo rychle zanikne, může naopak zvýšit riziko, že se nakazí.
K výše uvedenému jevu může navíc přispět totálně idiotská politika "privilegií pro očkované", kdy tato privilegia jen přispívají k nárůstu rizika, že ti očkovaní nakazí někoho dalšího.
Opatření
Trochu jsem to nakousl v předchozí části. Vláda vychází z totálně nesmyslné fikce, že očkovaní jsou bezpečnější z hlediska šíření nákazy než neočkovaní (nebo dokonce, že jsou "absolutně bezpeční"), byť s vysokou pravděpodobností je pravdou pravý opak. Pokud by tomu tak nebylo, musel by se covid chovat úplně jinak než prakticky všechna ostatní infekční agens včetně jeho nejbližších příbuzných, jako je původce SARS. A k něčemu takovému (ve smyslu rozdělení původců infekcí podle šíření na covid versus všechny ostatní) neexistuje ani ten nejmenší důvod.
"Privilegovanost" očkovaných je patrně to, co popohánělo minulou vlnu nákazy, a co akceleruje vlnu nynější.
V případě první vlny covid byla prodlužována prodejní doba v obchodech, což vedlo k tomu, že se zákazníci "naředili", protože řada z nich využila noční prodej. V dalších vlnách byly naopak prodejní doby zkracovány, takže v obchodech se tísnili zákazníci v maximálních počtech, a ti zbylí na sebe celé hodiny prskali a kýchali ve frontách před nimi.
V první vlně covid byly zrušeny "modré zóny", jako rakovina pohlcující větší města v Česku. To výrazně zvýšilo podíl individuální dopravy za nákupy i řešením úředních záležitostí, přičemž tato doprava je z hlediska šíření nákazy (bez ohledu na to, zda se dopravuje zdroj infekce, nebo naopak někdo, kdo tu infekci může dostat) nejbezpečnější. V dalších vlnách byla spíš podporována (asi z ideologických důvodů) MHD, která je naopak z tohoto hlediska nejrizikovější.
Některá opatření, zaměřená především proti sportovním aktivitám, zcela jednoznačně přispívala ke snížení nespecifické imunity a uvěznění seniorů v příslušných zařízeních v podstatě také, a to ještě musíme zohlednit i vlnu sebevražd, kterou toto opatření vyvolala.
Byly opakovaně rušeny trhy na volném prostranství, u nichž je riziko přenosu nákazy bagatelně nízké a naopak podporována velká nákupní centra, v nichž je riziko nákazy výrazně vyšší. Někdy byly zavírány i menší obchody, v nichž je opět riziko přenosu nákazy spíš menší než ve velkých nákupních centrech. Navíc mají tyto obchody zpravidla lokální působnost, takže se v nich s daleko vyšší pravděpodobnosti oproti nákupním centrům sejdou lidé, kteří mají možnost si tu nákazu mezi sebou předat i při jiné příležitosti.
Agrofert sračky ovšem najdete spíš v regálech velkých obchodních řetězců, než na pultech farmářských trhů.
Problémy
Opět jsem to nakousl v předchozí části: Některá opatření vyvolávají, většinou oprávněně, dojem, že byla diktována něčí potřebou vydělat.
Samotné očkování pro svou naprosto mizernou účinnost vyvolává značné pochybnosti. Dalším problémem je nevyzkoušenost vakcín, které byly formálně "testovány" v jakémsi superrychlém režimu. Je třeba si připomenout Contergan, který byl zkoušen daleko důkladněji. Byl téměř pět let testován na zvířatech a dalších modelech a skoro dva roky na dobrovolnících. Přesto unikly pozornosti (či detekci) jeho teratogenní účinky, které byly prokázány až po více než pěti letech jeho plošného nasazení (přípravek mj. snižuje, a to velmi účinně, obtíže typu těhotenských nevolností a zvracení). Nerad bych maloval čerta na stěnu, ale je docela možné, že takový průser s antocovid vakcínami máme dosud před sebou. Rozhodně bych byl byl velmi opatrný vůči vakcinaci dětí (u nichž je navíc, vzhledem k jejich přirozené vysoké odolnosti vůči adenovirům tento zákrok naprosto zbytečný) a v těhotenství (Contergan!).
Je třeba také zdůraznit, že očkování dětí a těhotných prosazují především lidé bez zdravotnického vzdělání.
Obrovským problémem je, že vláda a její "odborníci" presentovali očkování jako opatření, které jednoznačně vyřeší problém epidemie covid. přitom se jasně ukazuje, že i ve státech s prakticky stoprocentní proočkovaností probíhá současná vlna epidemie velmi těžce, a i v těchto státech se hroutí zdravotnictví náporem pacientů (očkovaných). I u nás je, zejména ve vyšších věkových kategoriích, současná vlna "epidemií očkovaných".
Problematické je povinné nasazování respirátorů. Zejména v situaci, kdy první vlnu covidu jsme zvládli jen s rouškami, z vysokého procenta po domácku šitými, naprosto excelentně, zatímco všechny další vlny s respirátory probíhaly naprosto nepříznivě. Lze se domnívat, že tu nějaká příčinná souvislost bude.
Velmi problémový byl i návrat soudruha Prymuly mezi rozhodující činitele po jeho vyšehradském průšvihu. Ten pán se už nikdy neměl dostat na pozici, v níž by spolurozhodoval či dokonce rozhodoval o čemkoli. Budu hodně zlý: Dokonce i v případě, kdy by se stoprocentně prokázala "nevinnost" této schůzky bez roušek a v ilegálně otevřené hospodě, a to proto, že tuto nevinnost naprosté většině občanů vláda nevysvětlí (či spíš nedokáže), zejména ne v důsledku okolností, za nichž schůzka probíhala. Vláda se navíc měla tvrdě rozejít se skupinami typu MeSES, jejichž rady vedly k velmi drastickým průběhům vln covidové infekce, přičemž právě tyto skupiny zcela jednoznačně prosazovaly opatření, která se minimálně neosvědčila.
Setrvání těchto lidí na odpovědných postech řadu občanů právem irituje a vcelku jednoznačně vytváří půdu pro vznik nejrůznějších konspiračních teorii, které se ovšem mohou časem ukázat jako pravdivé, či alespoň se pravdě blížící.
Můžeme konstatovat, že vláda a její "odborníci" prokazatelně selhali nejen v managování samotné epidemie, jímž dovedli Česko na pozici nejhorší země z těch, u nichž jsou k dispozici relevantní data, ale selhali i v tom, že vytvořili atmosféru silné nedůvěry vůči vládě a všemu, co prosazuje či dělá.
"Antivakcinační" iniciativy, demonstrace, ostentativní porušování nařízení atd. jsou jen důsledek výše uvedeného jevu, nikoli dílem nějakých podvratných sil typu "světového židovského spiknutí" či "desinformačních webů". Průšvih je, že vláda nyní není s to přimět obyvatelstvo k přijetí ani těch opatření, která mají jakýsi smysl. Protože to, že je prosazuje, je činí, v důsledku diskreditace jí samotné, tak i "expertů" kolem ní, automaticky v očích významné části občanů nedůvěryhodnými.
Budu hodně zlý: Pokud by se mělo povinně očkovat proti covidu, tak vzhledem k tomu, že toto očkování ani nebrání onemocnění, ani jejímu šíření v populaci, musela by se v první části citovaná definice očkování předělat tak, aby umožňovala i povinnou aplikaci zcela neúčinné látky. Tedy něco, jakože povinné očkování slouží "ke zvýšení výdělků farmaceutických oligarchů, kdykoli se o ně zčásti podělí se státními úředníky a ,odborníky’". Pak by se klidně mohla třeba jednou měsíčně celá populace povinně a vynutitelně přeočkovávat injekcí destilované vody (1000 Kč jedna ampulka), a nebylo by to v rozporu se zákonem.
Akcentace
První akcentací je problém Ivermectinu, protože už druhá země přešla z očkování na Ivermectin a podařilo se jí srazit počet nových případů na cca jedno procento před jeho nasazením. Jedná se o Japonsko, které obtížně můžeme označovat za "ruské trolly". Zejména v situaci, kdy se provedené opatření silně osvědčilo. Před Japonskem se toutéž cestou a s velmi podobným úspěchem vydala i Indie. Japonsko je navíc nutno počítat k vyspělým zemím.
Druhou akcentací jsou záplavy desinformací o preparátech na bázi ClO2 (tedy něco blízkého některým typům našeho Sava pro desinfekci bazénů).
Soudruzi blekotají o šílené toxicitě daného preparátu, přičemž ten má asi stejnou LD50 jako kyselina acetyl salicylová (292 versus 296 miligramů na kilo), která je základem volně prodejného léku Aspirin (a mnoha dalších - ani nevím, jestli ještě existuje Acylpyrin). Druhou věcí je, že doporučovaná dávka onoho ClO2 odpovídá přibližně 1/5 obsahy kyseliny acetyl salicylové v tabletce Aspirinu. Je tedy cca pětkrát nižší ve vztahu k LD50 než léčebná dávka Aspirinu. MMCH, v řadě lokalit, pokud pijete vodu po odpuštění obsahu trubek za kohoutem a nenecháte ji odstát, dostanete do sebe srovnatelné množství aktivního chloru (bylo by možná zajímavé porovnat výskyt covidu v těchto lokalitách s lokalitami, kde tolik chlóru v pitné vodě není). I v některých velkých městech USA. A preparát Pantocid, tablety fungující tak, že vojáček nabere vodu z kaluže do feldflašky, hodí do ní tabletu Pantocidu a pak s ní několik desítek minut (přesný návod si už nepamatuji) třepe, načež vznikne "v nouzi pitelná voda", obsahuje toho chloru ještě víc.
Pokud se týká mechanismu účinku, tak jde patrně o nespecifické posilování imunity, které je popsané (nejen u chloru, ale i u dalších halogenů) v učebnicích lékařské chemie už od první poloviny minulého století. Ostatně i jodová tinktura nebo Betedina (či srovnatelné preparáty) vedle lokální desinfekce rány a jejího okolí také stimulují složky imunitního systému a zrychlují a zintenzívňují např. i přicestování t-lymfocytů a fagocytů do oblasti poranění.
Veškeré tyto desinformace od "odborníků" dnes již v podstatě nijak neúčinkují, jen akcentují u významné části populace dojem, že tito lidé už bojují pouze za zájmy velkých farmaceutických firem, vyrábějících vakcíny a další neúčinné preparáty.
Dle mého soudu vláda a její "odborníci" podělali co mohli i v souvislosti s monoklonálními protilátkami. Ty se, na rozdíl od výše uvedených preparátů, používají, ovšem jen v některých zdravotnických zařízeních.
Monoklonální protilátky vznikají tak, že buňka, schopná produkovat protilátku proti něčemu (v tomto případě proti některému antigenu covid) se nechá splynout s "nesmrtelnou" buňkou nádorovou (jaké jsou k tomuto účelu pěstovány) a vznikne linie buněk, které mohutně produkují protilátku a lze je namnožit podobně, jako např. plíseň produkující penicilín (akorát je jejich pěstování trochu obtížnější) a z kultury onu protilátku izolovat. Vzhledem k tomu, že se jedná o humánní bílkovinu, nevzniká proti ní reakce, jako třeba vůči hyperimunním sérům proti hadímu jedu, která se vyrábějí z hyperimunizovaných zvířat, např. koní.
Problémem je, že ta protilátka je naprosto uniformní, každá molekula stejná (na rozdíl od protilátek z např. rekonvalescentního séra), takže pokud má virus na sobě onen citlivý antigen, je její účinek excelentní, pokud nemá, neúčinkuje. Je proto třeba vyrábět stále nové "nesmrtelné buňky", tvořící protilátky, charakterizující nové mutanty viru.
Nicméně hlavním problémem je skutečnost, že tuto technologii, stejně jako výše uvedené preparáty, nelze patentovat (respektive asi by mohla být patentovatelná pouze ona konkrétní "nesmrtelná imunitní buňka", nicméně kterékoli pracoviště k tomu vybavené, je s to si vytvořit svou originální, na niž se patent vztahovat nebude; samotná technologie je známa od 80. let minulého století, tedy i v případě, že něco z ní bylo v době jejího vzniku chráněno patenty, tak ty musely už dávno propadnout), takže opět velké farmaceutické koncerny nemají zájem na jejím zavedení a rozvoji, protože je "okrádá o peníze". A těmto koncernům o nic jiného než o peníze nejde.
Co by se mělo dělat.
Je mi líto. Ze salmonel se nepoděláme nikoli proto, že by se je nějak podařilo utlumit, ale proto, že syrová vejce, syrové mléko a syrové maso jsou prioritně, bez ohledu na nějaké vyšetření (které se navíc nedá dělat v reálném čase) hledí jako na infekční materiál a jako s takovým se s ním i zachází. Podobně se tak činí i v souvislosti s některými dalšími patogeny, které se mohou nalézat v potravinách.
Boj proti covid by měl vypadat tak, že každý člověk, bez ohledu na to, je-li očkován nebo není (nebo má jiné vlastnosti s tímto onemocněním související), by se měl chovat současně tak, jako že ten covid má v bezpříznakové podobě a současně tak, jako by ho kdykoli mohl dostat. Což, bohužel, platí současně pro více než 90 procent naší populace.
Centrální opatření by měla být minimální, ale jednak logická, jednak předvídatelná (a předem avizovaná stylem když se teto ukazatel zhorší pod/nad tu a tu hodnotu, nastane platnost těch a těch opatření). "Odborníci" by měli naprosto jinak komunikovat s lidmi. Měli by mít na paměti výrok Nielse Bohra, že "pokud svou teorii nedokážete vysvětlit ve fyzice nevzdělanému člověku, znamená to, že ji sám dobře nechápete" (doufám, že ho moc nekomolím). A pokud odborníci toho nejsou schopni, měli by nastoupit skuteční odborníci na vysvětlování. Rozhodně ne PR pracovníci (protože se jasně ukázali jako blbci a navíc silně nevěrohodní), ale spíš učitelé, učitelky (středoškolští profesoři a profesorky) biologie či zdravotních nauk, kteří jsou k něčemu podobnému vycvičeni daleko lépe.
Osobně by mě také zajímalo, kdo z propagátorů očkování by byl ochoten za jeho neškodnost ručit vlastním životem bez časového omezení, a v případě, že by se průkazu jeho škodlivosti nedožil, tak životy svých dětí či vnuků. Např. v situaci, kdy by se po deseti či dvaceti (a více) letech prokázalo, že dnes očkované školačky jsou neplodné, nebo nemohou úspěšně donosit dítě. Myslím, že nabídka takového ručení by byla velice férová a ukázala by, jak moc si jsou propagátoři vakcinace "jistí v kramflecích".
Něco se hýbe. Vznikla "Deklarace lékařů k nátlaku na očkování", kterou podporuje rovněž SMIS, Sdružení mikrobiologů, imunologů a statistiků. Jsou to lidé kompetentní odmítat nesmyslné bláboly, které stát presentuje na podporu očkování neúčinnými a neprověřenými vakcínami.
Tedy, tato vláda ještě na poslední chvíli škodí zakazováním adventních trhů, nicméně snad půjde brzy do kopru. Co by měla dělat vláda nová? Dle mého názoru by s měla natvrdo odstřihnout od opatření, která minulá vláda prováděla (a která se ukázala být naprosto neúčinná, pokud ne přímo škodlivá). Měla by se rovněž tvrdě odstřihnout od lidí, kteří neúčinná, nebo dokonce škodlivá, opatření doporučovali či prosazovali (typu MeSES) a zapojit lékařské týmy, které tč. stojí vůči těmto "odborníkům" (vesměs lékařsky nevzdělaným) v opozici. Asi by bylo vhodné se inspirovat tím, co se dělalo za první vlny covid, než se dostali k moci nejrůznější vykukové, mastící si, bez ohledu na lidské životy, během těch dalších vln své privátní váčky s penězi (či spíš konta). Přitom by to měla udělat dostatečně veřejně a transparentně, aby občané pochopili, že přichází změna. Včetně drastické změny presentace problémů, jakou jsem zmínil výše. Bojím se ovšem, že k ničemu takovému nedojde, a že covid bude s požehnáním a asistencí vlády a jejích úřadů a "expertních skupin" řádit dál.
Žádné komentáře:
Okomentovat