čtvrtek 28. dubna 2016

Čmárání po výlohách

Kdosi koncem minulého týdne pomaloval výlohy několika obchodů a provozoven, hlásících se k programu hatefree (tedy nenávisti ke svobodě). Ihned vypukl jekot, že to udělali "náckové", "konvičkovci", "okamurovci" a podobní nepřátelé státu.

Reakce společnosti

Problém je, že prakticky ihned se na zbývajících ještě existujících diskusních fórech objevily a převážily hlasy, podle nichž si to buď hatefree udělali sami, případně, že jim na tom zapracoval někdo z "pražských kavárníků". Objevila se i zasvěcenější a odbornější úvaha, podle níž by neonacisté nepoužili slovo "uprchlík".
Trochu mě zarazila reakce Lúmenn tak nějak nechápající dnes již normální výše uvedenou reakci.
Vyjasnění incidentu nepřineslo ani zveřejnění nějakých fotografií z bezpečnostních kamer. Ty v podstatě jen vylučují, že to neudělal někdo, komu by v souvislosti s nějakou aktuální reálnou či domnělou křivdou "bouchly saze" a on se takto odreagovával. Nehledě k tomu, že se ani dodatečně neprovalily zprávy o nějaké události, která by k takovéto reakci vedla. Skupina zahalených postav na snímcích, vyzborojených příslušnými pomůckami, ukazuje přinejmenším to, že pachatelé byli na svůj čin předem a promyšleně připraveni.
Lze, pochopitelně, od boku vyplodit (či z palce vycucat) desítky či stovky návrhů, kdo by to mohl být. Lúmenn zohlednila i možnou existenci Aštara Šérána. Nicméně existuje něco, čemu se říká Occamova břitva, s čímž, bohužel, současní absolventi humanitních oborů zpravidla neumějí pracovat (pokud si rovnou nemyslejí, že je to nějaký zvlášť odporný nástroj rasistického či nacistického teroru). A tento nástroj v podstatě jednoznačně říká, že nejreálnější je možnost také nejjednodušší a nejpravěpodobnější. Přidávání stále exotičtějších možností v podstatě s pravděpodobností těch hlavních nijak nepohne.
A dostáváme se k meritu věci:
Už i mainstreamová internetová média upozorňují na značnou asymetričnost informování ze strany oficiálních a státem kontrolovaných médií, jako jsou televize a hlavní noviny. Lidé nejsou blbí a profláklým lhářům prostě nevěří. Cenzura s tím nic nenadělá, maximálně podpoří víru v konspirační teorie (kdyby nebyly pravdivé, tak by se zprávy o nich necenzurovaly) a dodá věrohodnost i velmi divokým fámám.
V reálu mohou být zákroky proti svobodnému šíření informací, po nichž volají antidemokraté všeho druhu, spíše kontraproduktivní. Přitom by měli, alespoň někteří, reflektovat Marxe, který jasně řekl, že ideje se stávají materiální silou, pokud se jich zmocní masy. A Pergilla, který k tomu dodal, že naprosto nezáleží na tom, zda tyto ideje jsou nebo nejsou založeny na realitě (fňuk, takovou ignoranci si opravdu nezasloužím!).
Jenom připomínám, že "materiální silou" jsou i mnohá náboženství, přestože ideje, na nichž jsou založena, nemají z hlediska pravdivosti nebo pravděpodobnosti větší hodnotu než použitý toaletní papír. A z jiného soudku: Husákův režim byl "oddělán" fámou o ubití studenta Martina Šmída, bez ohledu na skutečnost, že tato fáma byla nepravdivá (a paradoxně ji vytvořili ti, kdo měli na starosti rozbití občanského hnutí proti režimu a slibovali si od ní zastrašení protirežimních sil). Režim soudruha Husáka a spol. (včetně sdělovacích prostředků pod jeho kontrolou) byl svou prolhaností natolik profláklý, že mu nepomohlo ani rozsáhlé dementi včetně předvádění živých Martinů Šmídů v televizi.

Analýza

Pokud zohledníme to, co o celé kauze víme, tak:
  1. Můžeme prakticky zcela vyloučit, že někdo tuto akci provedl v afektu. Tohle vylučují záběry kamer, ukazující organizovanou a zjevně i předem připravenou skupinu, zohledňující i existenci těch kamer
  2. Musíme tedy pracovat s tím, že akce byla spáchána po řadě přípravných úkonů, mezi něž zcela jistě patřilo i zvažování (analýza), zda akci provést nebo ne. Aktéři jistě mohli nepočítat s tím, že se horliví příslušníci justice, politicky se angažující na straně extrémní levice, budou snažit předělat sprejerství na "zločin proti lidskosti", nicméně i tak museli počítat s trestními i ekonomickými důsledky případného dopadení
Bereme-li v potaz ono přemýšlení pachatelů, zda to udělat, pak, chtě nechtě, musíme nyní vzít onu zmíněnou Occamovu břitvu a odřezávat pitomosti. Vlastně to uděláme v momentě, kdy položíme onu tradiční otázku, kterou by měl znát každý čtenář detektivek, tj. CUI BONO, případně CUI PRODEST.
Potom můžeme položit další otázku: "Může takováto akce nějak prospět protiislamizačním silám typu IvČRN nebo BPI?" Na tuto otázku je naprosto jednoznačná odpověď: "Nikoli." Tuto odpověď můžeme dále rozvést v tom duchu, že uvedené politické síly by se touto akcí cítily být jednoznačně ohroženy. Vědí totiž velice dobře, že fašistoidní establishment právě na nějaký podobný incident čeká jako na záminku, aby mohl zmařit jejich účast na volbách (v tomto roce do krajů a části Senátu, v příštím do Poslanecké sněmovny), a proto mu zcela jistě nebudou dávat do rukou takovouto příležitost.
Naprosto stejné úvahy bych očekával i od dalších integrovaných a spíše protirežimně zaměřených skupin a stran typu DSSS, Bartošovců (kteří momentalně navíc mají jiné starosti) apod.
Teoreticky by mohla něco podobného spáchat nějaká naprosto marginální skupina motivovaná tím, že reakce režimu "oddělá konkurenty" a ona se ocitne více na výsluní politické scény. O žádné takovéto skupině ovšem nevím, zato je mi známo, že mnohé takovéto skupiny jsou v podstatě produktem policie, případně tajných služeb, což se týkalo i např. záhadně se objevivší a náhle zmizevší České národní strany.
Komu naopak takováto akce může prospět?
  • zcela jistě samotnému hnutí hate free, které začalo být, a to zcela správně a logicky, většinou veřejnosti totálně ignorováno a mohlo by ze vzniklého rozruchu jen vytěžit publicitu. Této představě napomáhá i skutečnost, že sprejování či malování bylo (alespoň podle fotografií na netu) provedeno velmi ohleduplně, většinou na sklo, z něhož barva půjde dobře dolů
  • zcela jistě antidemokratickým silám v naší společnosti, reprezentovaným levicovými extrémisty ve vládě a okolí, navrhujícími stále tužší cenzuru a stále výraznější omezování občanských svobod a lidských práv, především pro příslušníky majoritní populace. Uvedené síly mají patrně pod kontrolou i část policie, což jednoznačně ukázaly události spojené s řetězcem demonstrací 6. 2. t.r. v Praze, kdy jako osoba, dirigující útok zakuklenců na uniformovanou policii a demonstrananty proti islamizaci, byl identifikován příslušník neuniformované policie. Přitom ti samí (s vysokou pravděpodobností, sedí oblečení, typ maskování i přibližný počet) zakuklenci následně provedli i napadení občanů na nádraží a "paličský útok" (pravděpodobně předpřipravený ze strany "vypálených" patřičným rozmístěním hořlavin) na ultralevičácké centrum "Klinika". V té souvislosti se také ukázalo, že ministr vnitra a jeho bezprostřední podřízení patrně nemají v rukou vládu nad celou policejní mašinérií
  • jinak se obávám, že další kandidáti na nějaký výrazný prospěch z této akce prostě nejsou k dispozici, ani Aštar Šérán, ba ani Hurvínek se Spejblem
  • jistěže se může najít nějaká další možnost, ale bude silně nepravděpodobná
  • spíše bych ještě viděl jako reálné nějaké blbečky, domnívající se, že dělají "něco pro národ", neuvědomující si, že jsou řízeni oficiálně či neoficiálně někým z policie nebo tajných služeb. Tato možnost ovšem s možnostmi, uvedenými zde na prvním a druhém místě, nijak nekoliduje
Takže to, co výše citovaná a, omlouvám se za to tvrdé konstatování, apolitická Lúmenn (a mnozí další, jako je ona) považují za "šokující reakci 'slušných Čechů'" je prostě výsledek elementárních logických úvah, kterých je (=měl by být) schopen prakticky kdokoli s normálním IQ a nepomrvenou schopností logicky a analyticky uvažovat (jedním z cílů ultralevicí prosazované "inkluze" ve školství je, aby takovýchto lidí bylo v populaci co nejméně).

A, mimochodem, ona masová rekace obyvatel, zcela jednoznačně zařazující pachatele někam do skupiny hate free a tomuto hnutí příznivých dalších antidemokratických elementů, patrně dosti vzala těmto antidemokratickým silám a těm, kdo je protežují, vítr z plachet. Dneska je situace taková, že i když režimní policie někdy v budoucnu odloví nějaké "živly" a vymlátí z nich přiznání k tomuto činu, formulované antidemokratickými silami (a justiční aktivisté je odsoudí třeba na doživotí), tak tomu prostě většina lidí stejně nebude věřit.

7 komentářů:

  1. (tzv. operace pod falešnou vlajkou).28. dubna 2016 21:13

    Scénář nápadně koresponduje s akcí "Přepadení vysílačky v Gliwicích". Nebo jde o podobnost čistě náhodnou.
    (tzv. operace pod falešnou vlajkou).

    OdpovědětVymazat
  2. Viděl bych v tom ryze účelový a z mnoha úhlů pohledu vyloženě primitivní až debilní pokus o propagandu quislingovského hnutí. Jsou-li dotyční pachatelé zaznamenání při akci na kamerách, tak mají-li kamery dostatečné rozlišení, tak je také možné provést matematickou analýzu křivek pohybů pachatelů a podle toho je možné určit i jejich totožnost v případě, že bude známo o koho jde a on „poskytne“ kontrolní pohybový vzorek k porovnání. Touto metodou byli před soudem usvědčeni pachatelé bankovních přepadení, takže když už jsme u toho, nebylo by od věci „strčit za katr“ i tuto sprejovací a podpalovací „úderku“. Obávám se ale, že k něčemu takovému bude chybět politická vůle. Také se obávám, že určitě složky policie a tajných služeb nemá vláda ani sněmovna pod kontrolou a podle toho to tu také vypadá. Určitou roli nejspíš hraje i taktika, kdy policie pozoruje, archivuje a zaznamenává a když o něco jde, je dotyčný konfrontován s tím, co všechno by se mu dalo prokázat, nebude-li spolupracovat... Vítejme v Orwellově realitě. Zase tak moc o tak dlouho se nesekl ne?

    OdpovědětVymazat
  3. Tak na 99% verim tomu, ze si to udelali sami.

    Jako dalsi jazk takz realna varianta me nepada ze to udelala nejaka jejich konkurence. Nejsem psychiatr abych to mohl vyloucit.

    Nicmene se touto logikou da oduvodnit, ze vlastne vsechny provedene operace jsou false flag, protoze zadne jine nedavaji smysl. To mi trochu vadi.

    OdpovědětVymazat
  4. Ne. Fakt jsem měl vůli něco tu napsat, ale jak jsem si to přečetl znovu, tak mě to přešlo. Omluva. Tohle by byla jenom ztráta času. Mého i Vašeho.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Opravdu je mi líto, že nejste schopen věcné argumentace. Vaše argumenty by mě zajímaly.

      Vymazat
    2. Věcné argumentace schopen jsem. Problém je v tom, že mi přijde zcela zbytečné na to vynakládat energii. Stačí si přečíst, že za inkluzí ve školství vidíte ultralevicový cíl zredukovat počet lidi s analytickým a logickým myšlení. To je fakt zbytečné :)

      Vymazat
    3. Vzhledem k tomu, že tuhle problematiku znám, desetiletí jsem učil na pedagogické fakultě, z toho léta na speciální pedagogice, tak vím, že inkludované jsou již dnes všechny děti, které se reálně inkludovat dají (smyslová postižení, tělesné postižení, poruchy chování a některé poruchy psychického vývoje). Inkludování dětí s mentálním postižením, které na standardní výuku prostě nemají, je totální nesmysl. Vědí to odborníci, vědí to učitelé z praxe, vědí to rodiče. Takže je tam jednoznačně politické zadání. A jeho cílem něco jiného než zhoršení kvality toho, co vychází ze školy, být nemůže (minimálně může jít o "tolerovaný vedlejší účinek". Nebo dokážete nabídnout nějaký jiný cíl?
      A vzhledem k tomu, že ultralevicové směry, od trockismu (část ČSSD) po fašismus (ANO), včetně klerofašismu (TOP, KDU-ČSL) mají v naší populaci problémy z důvodu její nadprůměrné vzdělanosti (v porovnání se zeměmi za bývalou železnou oponou - v GB ale i v USA je negramotný maturant +- norma, vím to z více nezávislých zdrojů a viděl jsem na vlastní oči písemné výkony britských VŠ), tak to podporuje hypotézu, že se jedná o snahu "přizpůsobit nás Západu".
      Opakuji: zkuste nabídnout jinou hypotézu.

      Vymazat