Britské Listy a jejich "nenávist"

Britské listy v uplynulých dnech uveřejnily více chaotických příspěvků na téma "nenávisti ve společnosti".

Asi jediný validní příspěvek

Pravděpodobně jediný zveřejněný validní příspěvek byl od nějakého pana Kapusty, který poukázal na reálné příčiny rozdělení společnosti. Pan Čulík ovšem zareagoval naprosto "zdrcující" kritikou, která se ovšem, naprosto míjí s realitou.

Mloci a muslimové

Pan Kapusta srovnává výskyt osob (především žen) v typickém islámském oděvu u nás se scénou z románu Karla Čapka "Válka s mloky", v níž pan Povondra (který sehrál v příběhu Mloků dosti významnou roli) uvidí hlavu plovoucího Mloka ve Vltavě a pochopí, že ani vnitrozemské Čechy nejsou před mločí agresí chráněny.
Pan Čulík se zcela mimo realitu rozčiluje nad tím že si někdo dovoluje srovnávat muslimy s Mloky (proč ne, kulturně jsou nám cizí asi stejně) a tím je dehonestovat (obávám se, že pro muslimy by byli ti úspěšně agresívní Mloci spíše kladný vzor).
Ohání se bláboly jakési "expertky" Mirna Šolić, podle níž:
"Čapek částečně založil Válku s mloky na britské tradici tzv. koloniálního románu a cestopisných a avanturistických žánrů, na filmech na tato témata. Právě odtud přejímá stereotypy a pohrává si s nimi. Srovnejte například jeho román s filmovou verzí King Konga z roku 1933 nebo s etnografickými filmy z tohoto období, ze kterých je vidět, že vůbec není jednoduché zjistit, kdo je mlok/zvíře a kdo je člověk."
Jsou to, pochopitelně, nesmysly. Forma románu vůbec předkládané koncepci neodpovídá a také předpokládané publikum tohoto díla je naprosto jiné, než tomu bylo u touto dámou citované v podstatě brakové literatury. Navíc tomu neodpovídá ani forma románu - mozaika fiktivních reportáží a dalších novinových forem.
Tato paní zřejmě nezná československé dobové reálie, protože Čapek to dílo napsal pod dojmem nastupujícího nacismu, o němž byla spousta lidí v tehdejší době ještě přesvědčena, že se nás to netýká. Československé tajné služby tehdy sledovaly kdejakého habsburského levobočka, ale nacistů si nevšímaly. V podstatě se připravovaly, jako vojáci dost obvykle, na "minulou válku".
Forma románu měla asi naznačit, jak si autor dával dohromady informace z různých a vzájemně zdánlivě nesouvisejících zdrojů (což dnes dělají lidé sledováním zdrojů na internetu, takže se vlatně chovají více "čapkovsky", než by se lidem jako pan Čulík líbilo).
Spatření "chodícího stanu" prostě znamená, že muslimové nejsou nějaká nám vzdálená exotika, navíc se týkající především zemí, které si tento problém vyrobily do značné míry samy svou kolonialistickou historií. Ukazuje, že jsme muslimy ohroženi naprosto stejně, jako těmi Mloky v Čapkově fikci.
A jsem toho názoru, že je naprosto férové nazývat dehonestujícími výrazy lidi, kteří se nijak netají s úmyslem nás vyhladit, bez ohledu, zda jsou to němečtí nacisté, nebo internacionální muslimové. Pan Čulík by možná chtěl za protiněmecké vtipy z období protektorátu (respektive jejich vyprávění) rozdávat "zbytkové tresty".

Romové

Pan Čulík kvílí nad "zevšeobecňováním" a "dehonestováním" Romů, nicméně Britské Listy informovaly (a opakovaně) o tom, jak např. Romky dostaly "odškodné" za sterilizace, provedené z medicínských důvodů (a prováděné za stejných podmínek rovněž u žen z majority i ostatních minorit), na které neměly z podstaty věci žádný nárok. Ale dostaly je, z titulu své etnicity. Jako ti Romové v příspěvku pana Kapusty invaliditu.
To samé k tomu imigranty ukradenému kolu: Pokud se někde vyskytne kradené kolo, tak je snad normou, že se předá policii, nebo jiným kompetentním orgánům. Nebo by snad pan Čulík vzal do domácího inventáře kolo, které by někomu ukradla jeho dcera (nebo jiný člen jeho domácnosti) a považoval to za "samozřejmost", jako ti imigranti, zmínění panem Kapustou? Pokud ano, tak to bych ho za souseda mít nechtěl, přestože je bílý a snad ještě nekonvertoval k islámu. Zjevné sympatie BL ke "klinikářům, kteří jsou v podstatě také zloději, ovšem napovídají, že to u provozovatelů tohoto webového plátku s úctou k vlastnictví moc valné nebude.

Kriminalita

Představa, že mezi muslimskými imigranty je méně kriminality než mezi nemuslimy bude spíš dána neochotou trestnou činnost muslimů vůbec vyšetřovat a když, tak to dotáhnout do validního výsledku (navíc ve většině zemí je už léta zakázáno islámskou kriminalitu separátně statisticky sledovat, takže tvrzení BL, že kriminalita muslimů je nižší než u majority, je jen blábol, který nelze nijak doložit).
Konec konců, nakonec i Britské Listy letmo informovaly o Rothamském případu, který měl více než tisíc obětí (alespoň podle Wikipedie) a v souvislosti se kterým byli nakonec odsouzeni čtyři(!) pachatelé přestože reálně těch pachatelů muselo být deset- až stokrát víc. Podobné případy v dalších britských městech, pokud je veřejně známo, nejsou vyšetřovány vůbec.
A jednou z prvních starostí islámisty na postu starosty Londýna bylo rozehnání policejního týmu, který se speciálně zabýval zločinností, páchanou muslimy.
Opravdu pan Čulík věří tomu, že za takových okolností se dá na nějak pokoutně vyplozenou statistiky, porovnávající kriminalitu muslimů a nemuslimů spoléhat?
Nehledě k tomu, že rituální vraždy, kterých bylo v Německu cca 100 ročně, než multikulturalisté zakázali jejich statistické sledování (extrapolace na celou EU podle počtu muslimů v jednotlivých státech v té době byla cca jedna rituální vražda denně, dnes to zcela jistě lepší nebude), jsou asi jiné kafe než kriminalita nemuslimů (stejného druhu, jakou muslimové páchají také, s tím, že ty muslimy páchané rituální vraždy jsou navíc).
Za islámskou rituální vraždu přitom považuji "vraždu ze cti" a "vraždu odpadlíka od islámu". Obojí je:

• přikazováno islámem
• projednáváno a do detailů připravováno v náboženské komunitě, většinou pod vedením duchovních z místně příslušné mešity
• prováděno na základě sofistifikovaného spolupachatelství členů islámské komunity (včetně např. toho, že jsou do finálního provedení namočeny osoby pod 15, které jsou ve většině zemí EU trestně nepostižitelné)
• a, pochopitelně, existuje islámská "omerta", ztěžující až znemožňující vyšetřování; tu ukázalo i dlouhé a nerušené přežívání pachatelů pařížských a bruselských teroristických útoků v muslimské čtvrti Moelenbeck, no-go zóně začínající údajně, jak příznačné, pár set metrů od bruselských sídel orgánů EU

A možná něco k té "nenávisti ve společnosti obecně:

Jsem toho názoru, že lidi štve zjevně škodlivé a zjevně protizákonné počínání si "elit", které zůstává opomíjeno a a neřešeno.
Merkelová pozvala "uprchlíky" do Německa v rozporu jak s vnitroněmeckými zákony, tak i s normami a úmluvami na úrovni EU (a nic se nestalo, nikdo ji za to nepotrestal a ještě si mohla dovolit nestydatě ostouzet ty, kdo se za dodržování těchto zákonů a smluv stavěli).
Britské Listy, coby typický zástupce "pražskokavárenských informačních prostředků" opakovaně prohlašovaly, že "uprchlíky máme povinnost přijímat" a přitom citovaly ženevské úmluvy, které jasně říkají pravý opak:

• nemusíme přijímat uprchlíky z válečné zóny, protože nejsme "první bezpečnou zemí"(*)
• ekonomické migranty nemusíme přijímat vůbec (a naprostá většina "uprchlíků" jednoznačně cestuje za sociálními dávkami, alespoň se tak chová)
• migranty, a to ani reálné uprchlíky před pronásledováním, nemusíme přijímat v situaci, kdy by z jejich strany hrozilo rozvrácení ústavního a právního stavu státu (což platí prakticky stoprocentně pro muslimy, a to všechny)

(*) Jistěže by byla správná solidarita s těmi prvními bezpečnými zeměmi, ale to by se musely chovat korektním způsobem a nikoli tak, jak se chovají.

Takže, je mi líto, když někdo takto nestydatě a explicitně blábolí nesmysly lidem do očí, tak si hněvivou reakci normálních lidí jednoznačně zaslouží.