Nacista v Osvětimi?

Pan Alrawi si postěžoval, že se muslimové (asi v Brně, když dal rozhovor Brněnskému deníku) bojí zapálit svíčku na památku obětí pařížských masakrů v pátek 13. 11. Problém je, že jejich přítomnost by tam působila stejně, asi jako nacista, "uctívající památku" na pietním místě v Osvětimi (nebo, ať nejezdíme tak daleko, v Terezíně či v Kounicových kolejích apod.).
Obávám se, že by negativní reakci ostatních návštěvníků takového pietního místa neoslabilo ani pravdivé konstatování, že současní nacisté nikoho neplynovali a neplynují. Což je podstatný rozdíl mezi nacismem a islámem, protože islám je v současné době provozován v řadě států až po ultimátní zvěrstva, srovnatelná s tím řáděním nacistů. Než stačíte přečíst tento článek, tak s vysokou pravděpodobností někde na světě uhasne jeden život, ať už cestou "mírového" prosazování šaríe se vším jejím ohavným hnusem, nebo cestou "řádné" teroristické akce.
Sám Alrawi se veřejně přiznal, že v brněnské mešitě kázal nenávist (a zdaleka to nebylo kázání tohoto typu jediné a zdaleka nebylo také nejhorší a nejnenávistnější, od těch ostatních se liší jen tím, že bylo perfektně zdokumentováno). Hájí se tím, že hlásal nenávist k "nevíře", ale nikoli k nevěřícím.
Pominu sám fakt, že něco podobného je v podstatě vyloučeno, protože "nevíra" jako taková neexistuje, existují pouze nevěřící, tj. všichni nemuslimové. Druhou věcí je, že "konvičkovci" zcela explicitně, a to od samého počátku své existence, opakovaně říkají, že jim nevadí islám jako náboženství provozované v soukromí, ale islám tlačený do veřejných prostor a islám jako politická ideologie. Je to přitom méně nesmyslné než Alráwího obhajoba, přitom tu naši nositelé sluníčkové idiocie bez problémů akceptují, zatímco Konvička je pro ně "nácek" a "xenofob". IMHO je téze konvičkovců v praxi nerealizovatelná, protože v islámu nikdy nedošlo k oddělení náboženské a sekulární sféry, takže potlačení / odmítnutí realizování jejich politických požadavků na bázi náboženství (= islamismu) je muslimy samotnými chápáno jako odpor proti islámu.
Alráwí si dovolil blekotat i známou mantru, že "pouze nepatrné množstí muslimů podporuje teror". Jednak mu odporují průzkumy mezi muslimy, které ukazují, že teror podporuje zpravidla více než polovina muslimů, žijících v civilizovaném světě, jednak naprostá většina toho "nepodporujícího" zbytku podporuje cíle, které teroristé proponují. Neodpovídá to ani webům a Facebookovým skupinám, které provozují čeští muslimové a zejména čeští konvertité (v praxi naplňující známé přísloví "poturčenec horší Turka").
Pan Alráwí také dojemně pláče nad tím, jak pozoruje zhoršující se nálady veřejnosti vůči muslimům. Vinu za to dává "sdělovacím prostředkům a lidem na sociálních sítích".
Jeho prohlášení je problematické v tom, že touto cestou nenávist (nebo alespoň negativní vztah) vůči nějaké skupině vyvolat nelze. Sociální sítě mají tendenci sdružovat lidi stejného nebo podobného názoru. Pokud na nějakou skupinu (třeba na "Xichtoknize") vleze někdo, kdo nesouhlasí s tím, co se v této skupině dělá či hlásá, tak prostě půjde pryč s pocitem dámy, která se omylem ocitla v gay-klubu. Naše média se celá léta snažila vyvolat negativní společenské nálady vůči Vietnamcům a dalším asijským komunitám. Z doby, kdy jsem se ještě díval na TV, pamatuji, že celé dlouhé měsíce neuplynul týden, aby ve zprávách nebo jiných pořadech nezaznělo něco negativního o Vietnamcích. Přitom je to minorita, k níž je vztah majority lepší než vůči některým minoritám evropského původu a blekotalové v televizi na tom nedokázali nic změnit. Oproti tomu v TV v podstatě neuvidíte pořad, který by negativně představoval muslimy a islám. To samé se týká i médií tištěných či webových. A ty, co o islámu zveřejňují i negativní informace, si zatraceně hlídají, aby vše, co uvedly, byla důkazy podložitelná pravda. Což jim na druhou stranu nedělá problémy s celkovým zaměřením, protože o islámu, s trochou, ale ne velkou, nadsázky, existují pouze dva druhy informací: pozitivní a pravdivé.
Jinými slovy, jsou to sami muslimové svými aktivitami (tedy tím, co aktivně dělají, říkají, prosazují, nikoli "svou pouhou existencí, nebo tím, že se jinak modlí") vyvolávají u společnosti odpor. Přitom míra toho odporu prostě roste s tím, že se po excesech typu vystřílení redakce Charlie Hebdo či necenzurovatelných (byť se o to naše sdělovací prostředky docela usilovně snaží) aktivitách "islámského státu" prostě narůstá počet lidí, kteří se o islámu nějak informují.
A platí, že i určité mnimální penzum objektivních informací, jaké lze získat přečtením alespoň výtahu z Koránu a bazálním informováním se o poměrech v islámských zemích, bohatě stačí k tomu, aby se z člověka stal zavilý antiislamista, který je ochoten říct "tohle zde jen přes mou mrtvolu" a stát si zatím. Druhou věcí je, že za socialismu se jezdilo do vybraných islámských zemí poskytovat "rozvojovou pomoc", a byly do toho zapojeny stovky až tisíce rodin, které tam mnohdy vycestovaly celé a na pár let. Po revoluci zase do řady bohatších islámských zemí jezdili odborníci, někdy i čerství absolventi, vydělat nějaké peníze, opět zpravidla na více než rok. A nelze pominout ani to, že naši turisté patří spíše ke "šmejdivějšímu" typu, ochotnému opouštět čistě turistické destinace, takže si přinesou z pobytu někde v severní Africe u moře (nebo ledaskde jinde) mnohem autentičtější představu o tamních poměrech než např. bohatý americký turista, neopouštějící "koncentráky pro turisty".
A tohle vše (a patrně další věci, na které jsem při psaní nevzpomenul) tvoří prostě řadu pramenů, které se nakonec slévají do řeky, na níž pluje loď s názvem "Blok proti islámu" s Konvičkou coby kapitánem. A nyní na ni nastoupil president státu (který IMHO pochopil, že zde narůstá politická síla, o niž se může opřít daleko spolehlivěji než o "Zemanovce" nebo prozemanovské křídlo v ČSSD).
Jistěže fašistoid Pelikán a spol. mohou tuto řeku zahnat do podzemí, ale tam ta voda poteče dál a může nadělat paseku daleko větší. Jako proudící voda v základech domu. A vyvřít někde na zcela nečekaném místě nikoli jako pokojný proud uvnitř břehů demokracie, ale jako opravdová katastrofální erupce. Konec konců vinu na nástupu nacismu v Německu nenese jen Hitler, ale také všichni ti, kdo zlikvidovali v zárodku jeho demokratické či alespoň demokratičtější alternativy a pak už Hitlera zadržet nedokázali (už proto, že sám Hitler byl, pragmaticky řečeno, menším zlem než němečtí komunisté), tedy výmarští pelikáni.