Potrestaly by šaríjatské soudy silvestrovské útoky?

Dobroserové se začínají stahovat na záložní obrannou linii. Začínají blekotat, že "silvestrovské útoky by byly tvrdě trestány dle šaríje". Pravděpodobně se nám tím snaží naznačit, že pokud přijmeme islám a islámskou nadvládu, tak nám bude lépe, než nyní. Konec konců, takto to fungovalo i za expanze islámu do byzantského státu. První muslimové, kteří tam přišli, podporovali korupci a další rozkladné jevy a současně (společně s útoky souvěrců zvenčí) zvyšovali náklady státu. Potom šířili rozvratnou propagandu, že "pod vládou muslimů bude líp".

Takže jak je to s tou šaríjou?

Ano, bez pochyby, šaríja za znásilnění skutečně uděluje velmi drastické tresty.
Uvedené konstatování je ovšem pouze část pravdy a dábel, jak známo, se skrývá v detailech, které jeho náhončí záměrně opomíjejí.

• neexistuje znásilnění manželky prostě manželka musí muslimovi poskytnout sex, kdykoli si ten zamane. Výjimkou je pouze období menstruace a období krátce po porodu, kdy ženě teče z genitálu krvavá tekutina a ona je "nečistá". Nicméně, pokud by si ji "vzal" násilím i v této době, pomineme-li důkazní nouzi (viz dále), tak by nebyl trestán za znásilnění, ale za "nečistý sex" či něco takového
• uvádí se velice často i v našich končinách a připouštějí to i proislámští dobroserové, že svědectví ženy má v šaríji pouze poloviční hodnotu svědectví muže. To je ovšem zkreslující zkratka, protože to platí pouze v případě, že žena je muslimka a že stejně jako ona svědčí i nějaký muslim. Svědectví nemuslimů, mužů i žen, šaríja nepřipouští. Stejně tak nepřipouští svědectví samotných žen. Takže i kdyby svědčilo sto žen proti jednomu muži, tak by to podle šaríje k jeho odsouzení nestačilo. Současně šaríja nepřipouští ani materiální důkazy (tedy např. záznamy z bezpečnostních kamer). Běžně se stává turistkám v islámských zemích, že pokud nahlásí znásilnění, tak jsou samy vystaveny trestu za mimomanželský sex, zatímco násilníci vůbec nejsou řešeni
• je otázka, zdy by šarijatský soud vůbec řešil sexuální násilí vůči nemuslimce, ale patrně by je řešil jen v případě, že by se jednalo o manželku nebo otrokyni nějakého muslima, protože svobodná muslimka nemá v islámské společnosti co dělat (je v podstatě majetkem otce nebo nejstaršího bratra) a manželství nemuslimů šaríja neuznává

Takže naprosto reálně

• šariatský soud by neuznal svědectví žádného nemuslima; ani napadených žen, ani jejich doprovodu, ani policistů
• pokud by tam byl nějaký muslim svědčící v jejich prospěch (třeba mezi policisty), jeho svědectví by bylo převálcováno svědectvím stovek násilníků
• neuznal by ani záznamy z bezpečnostních kamer
• nanejvýš by naložil stěžujícím si ženám a jejich partnerům trest za křivé svědectví, obtěžování soudu nebo něco podobného

Prostě ta ochrana před znásilněním v islámských podmínkách je asi na té úrovni, jako když vyčteme z Norimberských zákonů, že plynování Židů v koncentrácích bylo podle nich vlastně ilegální. Což je v zásadě pravda, celý holokaust jednoznačně porušoval dokonce i zákony nacistického státu, a nebyl to jediný příklad toho, jak totalitní systém (a nejen ten nacistický) neměl sebemenší problémy a zábrany porušovat vlastní zákony. Zásadní chybou je, pokud tyto proponované, leč v praxi nedodržované nebo obcházené, zákony klademe za bernou minci a snažíme se je používat jako důkaz, stavěný proti objektivně zjištěným skutečnostem. V případě těch nacistů tedy coby důkaz neexistence holokaustu, v případě těch islámských znásilňovačů "humánnosti" šaríje. Prostě "po ovoci poznáte je".
Budiž tedy řečeno naprosto explicitně: Blábolení o tom, jak by bylo se silvestrovskými (a dalšími) sexuálními útočníky "zatočeno" podle šaríje, jsou naprosto stejné lži a bláboly jako popírání holokaustu.

A co tedy dělat?

Je třeba dostat do čela státu takovou vládu, která dá policistům v obdobných situacích naprosto jednoznačný pokyn střílet násilníky dokud se jednoznačně nevzdají a nepodvolí policii, případně policistům bude vyplácet prémie podle počtu odstřelených zločinců. A zpacifikované násilníky je třeba odsoudit pomocí rychlosoudů, jak je to někdy organizováno na fotbalových stadionech pro rowdies, a rovnou odvozit do nápravných zařízení.
A je, pochopitelně, třeba se podívat na naší politické scéně (a, obávám se, že výlučně mimo parlament) po stranách, které by byly schopny toto (nebo něco co do účinku ekvivalentního) zajistit.
V opačném případě budeme v dohledné době svědky rozkladu společnosti a státu, protože ten přestane plnit jednu ze svých základních funkcí: Zajištění bezpečnosti svých občanů (a v podstatě to je jedna z hlavních věcí, za které ty papaláše platíme, takže se nesmíme nechat odradit blábolením o tom, jak a proč to nejde). Zároveň celá tahle kausa ukazuje, že "superstátu" EU chybí sebemenší vůle chránit bezpečí svých občanů, naopak se staví na stranu jejich nepřátel. Je to tedy další z mnoha argumentů, proč z tohoto soustátí odejít, nebo se aktivně účastnit jeho likvidace.