Uvedl jsem, že GMO jednoznačně znamenají benefit, a to dokonce i ekologický, nejen ekonomický, zdravotní apod. Je tedy třeba tlačit na to, aby nesmyslné zákazy GMO byly odvolány.
Devadesátá léta
Základ současné bídy musíme hledat v devadesátých letech. Tehdy začaly, se zahraniční organizační a finanční podporou, šířit ekologičtí zločinci bludy o GMO.
Faktem je, že bylo krátce po pádu komunistické moci a lidé byli neustále masírovaní propagandou o tom, co dělal minulý režim špatně. Asi je také dobře zmínit skutečnost, že onen známý masakr na Národní třídě předcházelo asi o týden neméně drsné potlačení protestů proti stavu životního prostředí v některých lokalitách Severočeského (v tehdejších hranicích) kraje, které, protože o něm šla zvěst via Svobodná Evropa a další "štvavé vysílačky" motivovalo alespoň část demonstrujících, nebo jejich motivaci k protirežimním protestům zvýšilo.
Ekologie tedy byla v tomto kontextu chápána jako cosi pozitivního a toto přesvědčení nebyl s to zvrátit ani fakt, že Český svaz ochránců přírody (který jistě udělal mnoho konkrétních pozitivních věcí, ale jaksi mimochodem, mimo své hlavní zaměření) byl v podstatě "převodní pákou" mezi komunistickou stranou a lidmi, kteří měli potenciální zájem o přírodu a její ochranu. Ti pak měli být touto "pákou" v podstatě usměrněni do takových aktivit, které režimu nevadily, byť třeba v rámci povolené kritiky mohli pranýřovat některé vybrané nešvary.
Tis se svým heslem "Poznej a chraň" byl režimem asi v polovině 70 let zlikvidován a po revoluci se obnovil jen zčásti a reálný význam na ekologické scéně nemá. Heslem ČSOP by mohlo být spíš "Nemysli a chraň", což z jeho členů a sympatizantů dělalo skvělý kanonenfutter pro fundamentalistické ekologické organizace. I takové opakované čištění potoků od sajrajtu do nich lidmi naházených potřebovalo náturu, která bude "nemyslet a chránit" a lidé, kteří by pátrali po příčinách onoho znečištění a případně se pídili po možnostech, jak zamezit, aby ten potok za rok vypadal prakticky stejně, byli spíš nežádoucí.
Teprve po několika letech se objevila jakási opozice, spíše akademicky orientovaná. To bylo IMHO taky špatně, protože akademická debata platí na ty, kdo se mýlí a dají se / chtějí se poučit; nikoli na záměrné lháře, kteří si toho lhaní jsou velice dobře vědomi a jejich jediným cílem je potlačit ty, co mluví pravdu, nebo se jejího mluvení dožadují.
Obrovský průšvih byla náhrada kateder marxismu leninismu na vysokých školách a marxistické výchova na školách nižších stupňů jednak "etikou", jednak "ekologií". O té "etice" bude třeba se zmínit samostatně.
U té ekologie jde o to, že je to (resp. v té době byla) velmi náročná věda o vztazích mezi organismy a neživou přírodou a současně i mezi nimi samotnými. Faktem také je, že tyto vztahy jsou natolik rozmanité, že ve skutečnosti vyžadují ke svému základnímu zvládnutí velmi velký objem znalostí, a navíc ještě je nelze zvládnout bez velmi dobrého obecného přehledu o biologii (nad rámec středoškolského učiva). V podstatě vědecky pojmout ekologii mohly pouze některé přírodovědné obory, studenti pár dalších, např. medicíny, měli (nebo mohli mít) jakousi matnou představu, o co se jedná. Všichni ostatní museli být leda zmatení a reálně se s nimi mohla dělat nikoli výuka, ale pouze primitivní výchova typu "zelený strom dobrá, kouřící tovární komín špatná".
Naštěstí studenti řady oborů (technici, ekonomové apod.) velmi rychle pochopili, že je to ryzí blábolologie, rozcházející se s elementárními fakty. V podstatě to samé v méně drsné podobě opakovaně uvedl i tehdejší premiér Václav Klaus. Z tohoto důvodu technici, ekonomové apod. se řadí z vysokého procenta do řad opozice proti ekologickým debilitám.
Studenti humanitních oborů neměli a nemají žádné znalosti a dovednosti, které by identifikovaly tuto ekologickou výchovu jako snůšku ideologických nesmyslů, srovnatelnou s předrevolučním "marxákem", protože většina dalších předmětů, které absolvovali, byla podobnými žvástologiemi. Výjimku tvoří absolventi s náhledem do historie a/nebo prehistorie, protože jejich odborné znalosti o vývoji klimatu v minulosti jsou v příkrém rozporu s tím, co hlásají ekologové, včetně IPCC.
V těch devadesátých letech počala dichotomie mezi humanitními žvástologiemi a exaktními obory, která nejen trvá dodnes, ale v podstatě se stále ještě prohlubuje. Začala také totální degradace ekologie z vědy na jakousi ideologii, nemající s vědou (dokonce ani s tou původní ekologií) nic společného, vyjma snad nějakých z kontextu vytrhaných termínů. Dneska, když se řekne "ekologie", tak se naprosté většině lidí vybaví jako první žvástání Grety Thurnberg, nebo autorů "hokejkového grafu", a ne např. studii vlivu příklonu svahu ke světovým stranám a jeho mohutnosti na strukturu půdních mikroorganismů (což je zcela jednoznačně ekologie jako věda).
Další období
Po roce 2000 se celá situace ještě postupně zhoršovala a k jednoznačnému skoku k horšímu došlo s naším vstupem do EU, i když na druhé straně se opozice proti této organizaci, stále více sklouzávající na pozice jakési analogie moskevského Politbyra, začala formovat z oponentů vstupu a jimi také byly akceptovány i věcné námitky proti ekologistické ideologii, která měla z této platformy velmi vysokou podporu.
EU sem přinesla i některé nesmysly, které ekologové ve starých zemích E12 prosadili snadněji, protože tamní populace prakticky nemá žádné zkušenosti s totalitou, neprošla si érou Lysenka a dalších koryfejů "nové sovětské biologie", ba ani boje proti "buržoasní pavědě" kybernetice. Z toho důvodu má daleko horší schopnost rozpoznat hochštaplery tohoto typu. A z tohoto důvodu také ekologové (politicko ideologičtí) mohli zaujmout klíčové pozice ve vědě a vzdělávání, jako druhdy lysenkisté v SSSR. A dělat v podstatě obdobné věci, a mezi tyto obdoby pochopitelně patří i boj proti GMO.
Co by se tedy mělo dělat?
Je třeba ukončit jakoukoli diskusi s ekology a ekologickými organizacemi, protože ta naprosto nemá žádný smysl. V těchto organizacích jsou buď podvodníci, kteří dobře vědí, že svým bojem proti GMO škodí celé společnosti, ale také i ekologii jako takové (přírodě, životnímu prostředí, zdraví lidí atd.), nebo jsou tam zfanatizovaní a nevzdělaní hlupáci, kteří odbornou argumentaci nejsou s to pochopit. Přesvědčit je o realitě má asi stejnou šanci jako přesvědčování fanatického příslušníka SS, že plynovat Židy je špatné.
Jedinou šancí je použití mocenského aparátu státu. To znamená dostat do parlamentu ty kandidáty na zastupitele, kteří jsou orientováni spíše technicky a ekonomicky. Tuto charakteristiku splňovala ODS za V. Klause, zcela jistě ji nesplňuje ta nynější, P. Fialy, celé SPOLU, pochopitelně, je v tomto ohledu ještě horší. Paradoxně by se mohl najít někdo rozumný v řadách KDU - ČSL z důvodu jejich orientace na venkov a zemědělství, kde jsou dopady ekošíleností vcelku nejlépe viditelné. Do jisté míry uvedenou charakteristiku splňuje ANO. Patrně také strany Svobodného bloku, ale je otázka, zda se dostanou do parlamentu. Je to hodně ošklivé, ale tuto charakteristiku v současné době splňují i komunisté, rozhodně víc, než sociální demokraté, kteří zdegenerovali svými evropskými vazbami na "převodní páku" bruselských komisařů. U SPD se dá vsadit na určitou míru skepticismu vůči věcem diktovaným z EU a jeho prosazování referend a dalších prvků přímé demokracie. Ekošílenosti, včetně těch zákazů GMO, u nás zdaleka nemají nadpoloviční podporu voličů.
Pochopitelně, naprosto kontraproduktivní jsou piráti, protože tato kryptoekologická a levicově extrémistická strana podobné šílenosti, jako je zákaz GMO, právě podporuje a pokud ne u nás (nebo alespoň ne veřejně), tak zcela jistě v EUroparlamentu.
V dlouhodobějším měřítku bude patrně nutné odmítnout New Green Deal, nebo ho alespoň rozsáhle sabotovat tak, aby nadělal co nejmenší škodu.
Co dělat nyní?
Nyní, v období před volbami, je nutné především varovat před piráty, jako odnoží či skrytou alternativou zelených. Je nutné opakovaně upozorňovat, že v EUroparlamentu sedí se zelenými ve stejné "frakci" a pomáhají prosazovat prakticky vše, co si zelení bezmozci vymyslí (nebo od někoho dostanou befélem prosazovat). Je nutné konstatovat, že naprosto to samé budou prosazovat i u nás, budou-li mít k tomu sebemenší možnost. Je nutno varovat i před progresivisty typu TOP a těmi, kterým jejich politika nevadí v takové míře, že se s nimi byli ochotni spojit.
V souvislosti s ekologickou agendou zelených a šílenostmi v jejím rámci prosazovanými (často z úrovně EU, protože v demokratickém prostředí by neuspěli), je nutno informovat o jejich dopadech (i již existujících) na zdraví a životy lidí. Je třeba rozšiřovat informace o počtech obětí zákazu DDT, zákazu zlaté rýže apod., které jsou známy v akademické sféře, ale mimo ni prakticky nikoli. Když ho mohl převzít i pravý prostor, aniž by se mě ptal, můžete ho použít klidně i vy, do řetězových e-mailů, případně na své stránky.
Možná ještě citát z diskuse na Neviditelném Psovi (z doby před nutností registrace), perfektně charakterizující hloupost a nevzdělanost tzv. bojovníků za ekologii:
Anděla 21.9.2006 7:20
Re: Ako s DDT...
No, jestli vám Veroniko nevadí, že ve vašem mateřském mlíce je pořád po tolika letech zákazu používání zjistitelné DDT a jeho metabolity...... Jaká bude jeho koncentrace, až se to opět začne masově používat - (někde to používat nepřestali - Anofeles si na to samozřejmě zvykl)
A.S. Pergill 21.9.2006 8:08
Re: Re: Ako s DDT...
Pokusy na dobrovolnících ukázaly, že člověk může jíst cca 10g DDT po dobu několika týdnů, aniž by měl příznaky otravy. V tom mateřském mléce jsou zlomky mikrogramu na jedno kojení, abyste do sebe dostala gram, musela byste být kojena milion let.
Ty v citované diskusi zmíněné dobrovolníky zde upřesňuji v tom smyslu, že šlo o pacienty s naprosto na nic nereagujícími typy sarkomů, kterým se oproti prognózám podáváním toho DDT prodloužil statisticky významně život. Dostávali tuto látku k jídlu, těch deset gramů odpovídá skoro plné polévkové lžíci.
A, mimochodem, vyjma naprosto extrémních případů kontaminace matky další "šílenou hrozbou", PCB (docházelo k tomu např. v situaci, kdy si pracovnice povšimly, že olej s PCB lze dobře uplatnit jako prostředek zesilující hnědící efekt opalování a léta takto technický, např. transformátorový, olej "přemísťovaly" a používaly), ve všech ostatních případech platilo, že přítomnost PCB v mateřském mléce je spojena s menším rizikem než omezování kojení.
Je, pochopitelně, nutné použít všechny vám dostupné cesty, včetně vystavení výše citovaných (a dalších) materiálů na vašich webech, nebo použití dnes "progresivisty" vysoce nenáviděných řetězových e-mailů. Čím více poslanců budoucí poslanecké sněmovny bude v této oblasti osvícených nebo alespoň poučitelných, tím lépe pro nás, a "zeleně paradoxně" i pro přírodu.
V souvislosti s bojem proti zákazu GMO bude velice důležitá výše zmíněná SPD, bojující mj. proti cenzuře, protože zcela jistě bude snaha různých fašistoidů (např. "elfové") pravdivé informace o GMO prohlašovat za hoaxy a cenzurovat.
Nebojte se kroužkováním v kandidátní listině dostat dopředu absolventy biomedicínských nebo technických oborů (ale i inženýr ekonom bude v Parlamentu z hlediska boje proti ekonesmyslům přínosnější než třeba magistr filosofie). Rozhodně nekroužkujte nikoho se vztahem k ekologickým nevládkám, i kdyby vypadal sebeneškodněji.
Důležité tedy je si uvědomit, že odvolání zákazu GMO (a další škodlivých nesmyslů, prosazovaných politickými ekology) je záležitostí politického boje, nikoli vědecké diskuse. Ta byla dávno ukončena a jednoznačně v jejich prospěch. Nyní jde o to, přimět politiky, aby její závěry respektovali, respektive dostat do politiky lidi, kteří to udělají. Proto je nutné nasadit prostředky politického boje, včetně ovlivňování veřejného mínění. A je nutné v řadě případů i naprosto hnusně pragmatické počínání si ve stylu "nepřítel mého nepřítele ...". Asi jako když W. Churchill pronesl jako komentář k napadení SSSR Hitlerem, že "Kdyby Hitler vpadl do pekla, považoval bych za svou povinnost promluvit několik pozitivních slov o Satanovi".
Žádné komentáře:
Okomentovat