Jak je to s těmi koncentráky?

Fašistoidní sebranka nyní ječí na presidenta Zemana, že stál na pódiu a zpíval hymnu s "fašistou, který chce koncentráky, plyn a dělání masokostní moučky".

Pochopitelně, je to do značné míry překroucený nesmysl.
Svého času jsem na jedné z internetových diskusí zachytil zajímavou a, bohužel, velice realistickou hlášku:
"Není pochyb o tom, zda zde budou či nebudou koncentráky. Je už dávno rozhodnuto o tom, že budou. Nyní se hraje pouze o to, zda v nich budeme my, nebo muslimové."
Ano, Merkelová a spol. (i když tento výrok je z časů před "uprchlickou krizí") dávno navodili situaci, která nemá mírové řešení, respektive pravděpodobnost něčeho podobného je velmi nízká a s každým "uprchlíkem" tato pravděpodobnost dále klesá.
Je škaredé to takto formulovat, ale Konvičkova slova o koncentácích atd. jsou, možná trochu prostořekou, ale velice realistickou reakcí na situaci, kterou on nenavodil, jen se ji snaží uřídit uvnitř demokratických mantinelů. Pokud zůstaneme u těch "koncentráků", tak po Pearl Harboru zavřeli v USA všechny (nebo téměř všechny) japonoameričany za ostnatý drát a vyjma pár politických extrémistů se nad tím nikdo nepohoršoval a nepohoršuje. Bylo to velice realistické řešení, které IMHO mnoha z nich zachránilo život. Velmi podobně bychom si měli počínat i s těmi muslimy, protože řada z nich je nějak napojena na islámský stát a naprostá většina z nich jsou jeho sympatizanty. IMHO by ani nemuselo jít o nějaké "tábory". Patrně by stačilo oplotit (na způsob pásma Gaza) vybrané "no go zóny" (z jedné bruselské vyrazili do Paříže i páteční atentátníci) a postupně do nich přemístit všechny muslimy vyjma jasně zdůvodnitelných výjimek.
V současné situaci se navíc musíme připravovat na válku. Jednak v ní už fakticky jsme (alespoň na úrovni nesymetrické války o malé intenzitě), jednak zjevná připravenost na ni je jeden z faktorů, které mohou pravděpodobnost vyústění současné situace do regulérního válečného stavu snížit. Pořád platí ono známé "chceš-li mír, připravuj válku". Jakýkoli pacifismus a smířlivost jsou signálem, že jsme snadnou obětí prvního přivandrovalce, kterému se zachce nám cokoli vzít a nás samé přitom tak trochu zlikvidovat. Tak tomu bylo, konec konců, i v souvislosti s Hitlerem, kdy jakýkoli ústupek "usmiřovatelů" vedl k posílení Hitlerovy vnitropolitické pozice a současně ke stupňování jeho požadavků.
I další Konvičkův požadavek (omezení občanských práv muslimům a jejich sympatizantům) je plně v souladu s tím, co se dělo za konfliktu s fašismem: V Británii zavedli opatření která nakonec paralyzovala britské sympatizanty nacistů (a bylo jich srovnatelně se současnými sympatizanty muslimů u nás). Po válce byla řadě nacistů a pronacistických sympatizantů (za chování, které nebylo ohodnoceno vězením, případně poté, co si odseděli trest) suspendována občanská práva, a bylo to naprosto správné a nedělo se to jen u nás, ale prakticky všude tam, kde zažili nacistickou okupaci.
Z tohoto důvodu právě "fašoun" Konvička se svým projektem militarizace společnosti,  přípravy na "horký" konflikt a paralýzy nepřátelské páté kolony dělá pro mírové vyústění současné sociální krize daleko víc, než kterýkoli pravdo - lásko - sluníčkový blábolil.
Navíc: hlavní "čeští nacionalisté" jsou polojaponec Okamura a polořek Konvička. Na to, aby hlasatelům této idiocie došla nesmyslnost nálepkování těchto politiků za "české nacionalisty", nemají (alespoň někteří z nich) dostatečnou mentální kapacitu a sdíleči této téze - většinou sekrety či exkrety různých humanitních pseudostudií - na to nemají zcela jistě a prakticky ve sto procentech případů.
Situace je tedy jasná: musíme jasně a čitelně předvést vůli se bránit a zasáhnout původce islámského terorismu, tedy samotné muslimy a jejich sympatizanty, bez ohledu na lživé bláboly o "odsuzování terorismu".
V souvislosti s těmi "našimi" muslimy je třeba si vzpomenout, jak masová byla jejich účast na demonstraci proti zcela normálnímu a plně odůvodněnému policejnímu zásahu v "mešitě" (v reálu vlastně ilegální modlitebně). Tento zásah byl v naprostém souladu s právem tohoto státu i právem, uznávaným civilizovanými společnostmi obecně. Pokud tedy muslimové proti němu masově protestovali, a navíc se neozval z jejich řad prakticky nikdo, kdo by tento zásah schvaloval, či alepoň konstatoval jeho zákonnost (neřku-li odsoudil zločin, jehož vyšetřování tento zásah zapříčinilo), pak tím pouze demonstrovali jejich naprostou nekompatibilitu s evropskou civilizovanou společností (včetně konvertitů). Předvedli tím názorně, že si stojí za zaváděním "šaríje" a dalšími zrůdnostmi, které proponuje chalifát, přestože se od něj (ovšem, pouze ryze verbálně) distancují.

Jinými slovy, president Zeman na Albertově stál na tribuně s politikem, který dělá pro mír a klid v této zemi (snad s výjimkou zmíněného Okamury) patrně nejvíce a zcela jistě víc, než kdokoli z vládních stran. Opravdu není jeho vinou, že mezi politiky, prohlašovanými pražskou kavárnou za "demokraty", se nenajde nikdo, kdo by usiloval o záchranu tohoto státu před islamisty.