neděle 9. července 2017

Další levičácká lež

Soudruh Čulík hrdě před několika dny uveřejnil zprávu, že za 20 let o zákazu kouření na veřejnosti ve Velké Británii došlo ke 20% pokledu úmrtnosti.

Souvislost

Pochopitelně že dává tuto informaci do souvislosti s "evropským" protikuřáckým zákonem, který za jeho nadšeného hýkání procpaly naším parlamentem fašistické elementy.
Souvislostí je zde víc, včetně toho, že náš "evropský" zákon představuje absolutní extrém, kterého v jiných státech EU, nám dávaných demagogicky za příklad, dosaženo nebylo. V naprosté většině evropských států jsou nějak řešeny prostory pro kuřáky, mnohdy i v podstatě stejným či podobným způsobem, jakým jsme to měli řešeno u nás před přijetím tohoto idiotského zákona.
Tento zákon parlamentem prosadila patologická hovada, psychicky narušená, s utkvělou představou, že musejí někomu něco nařizovat. Pokud při tom musejí přemáhat odpor, jsou na tom stejně jako určitá kategorie znásilňovačů, kterým se nepostaví, pokud se jejich oběť nebrání. Zdůvodnění tohoto zákona (a podobných buzeračních výmyslů) je asi na úrovni výmyslů, jaké používají k racionalizaci svého počínání zmínění znásilňovači.

Zdravotní důsledky

Těch 20 % je prostě natolik mimo realitu, že nemůže být způsobeno omezením kouření. Podobného efektu by bylo možné nad dosáhnout absolutním plošným zákazem kouření (včetně domácností), ale k tomu se zatím žádný fašista neodhodlal, byť o něčem podobném zvlášť patologičtí jedinci již blábolí.
Už jsem zde napsal, že zdravotní důsledky kouření v hospodách jsou naprosto zanedbatelné, výrazně mnší než úmrtnost na nehody na našich špatně značených a celkově nekvalitníh silnicích, takže pokud by se peníze, nacpané do do tohoto opatření cestou ztráty daní ze zkrachovalých hospod a sociální sanace jejich majitelů a zaměstnanců (půjdou na pracák a část z nich skončí na sociální podpoře), investovaly třeba do těch silnic, tak by dopad na zdraví a úmrtnost byl výrazně vyšší. Ono i nějaké dotované mléko pro pubescenty (vápník do kostí jako prevence osteoporózy a tudíž prevence invalidizace patologickými zlomeninami, včetně zlomenin obratlů, často spojených s poškozením míchy) v pozdějším věku, by mělo za srovnatelné peníze lepší efekt.
Reálně očekávatelné zdravotní důsledky tohoto zákazu se dají počítat ve stovkách úmrtí za rok (u nás, v té Velké Británii snad pár tisíc), tedy na úrovni, co se zcela ztratí v přirozených fluktuacích úmrtnosti a nedá se rozumně z úmrtnostních statistik vytáhnout.
Je tedy naprosto jasné, že pokud to celé není podvod (což by se u levičáků dalo očekávat také), musejí být příčiny takového poklesu úmrtnosti někde jinde.

Skutečné příčiny

Podívíme-li se na těch "dvacet let", pak je nasnadě že se jedná o léta 1997 - 2017, případně (protže existuje nějaká latence v publikaci dat), je to odsunuté o rok, nebo ještě spíš o dva, na "půlkulatá" léta 1995 - 2015.
Stalo se v této době něco opravdu významného, co by mohlo ovlivnit úmrtnost (potažmo průměrnou dobu dožití či právněji střední délku života)?
Zcela jistě ano. Je to věc, kterou jsem zde již před časem zmiňoval. Došlo k obrovskému rozvoji mobilní telefonie a populace se na počátku uvedeného období (s kořeny krátce před tím) saturovala mobilními telefony.
Zmiňoval jsem skutečnost, že uvedený fakt, byť nikoho nenapadlo argumentovat pro zavádění mobilních telefonů jejich zdravotním dopadem, velmi výrazně zlepšil dostupnost první lékařské pomoci a (v případě některých diagnóz, kde je tento faktor důležitý) i zkrátil dobu mezi nástupem potíží a uložením na specializované lůžko.
V souvislosti s tím skutečně klesla, a to velmi významně, úmrtnost na akutní kardiovaskulární onemocnění (nejvýznamnější příčina úmrtnosti) a na úrazy (třetí nejvýznamnější příčina, ale u nižších věkových skupin první). Úmrtnost se tím přesunula hlavně do nádorů, kde kulminuje její výskyt později, ve vyšších věkových kategoriích.
Tento pokles se skutečně mohl promítnost do úmrtnostních statistik zdánlivým poklesem mortality (zdánlivým proto, že, pochopitelně, nakonec zemřou všichni, ale zemřou později a na něco jiného). Mohlo by to skutečně dát i oněch dvacet procent, nad nimiž jásají antikuřáčtí fašistoidé. Zejména v případě, pokud se bude počítat jen úmrtnost v nižších věkových skupinách (např. do 60 či 65 let věku).
Tento posun úmrtnosti nemá a nemůže mít se zákazy kouření nic společného.

Ultralevičáci tedy opět (ovšem jak jinak, když nic jiného nedovedou) lžou a manipulují a vydávají za úspěch zákazu kouření" jev, který s ním nemá absolutně nic společného.
Tedy, snad jen to, že v některých státech v souvislosti s nástupem mobilů pozorovali pokles kouření u mládaže daný tím, že jim náklady na provoz mobilu ukously z peněz, které by jink vydali na kouření. Tedy ovšem opět žádný zákaz, ale jen a jen "neviditelná ruka trhu", její existenci levičáci popírají.

1 komentář:

  1. To je dost zajímavý postřeh - vztah mobilů a mortality.

    Na druhé straně se sociální sítě zřejmě nějakým tím "promnilíčkem" podílejí na zvýšení úmrtnosti - mladí debilové a debilky se převádějí na FaceBooku a YouTube a často získávají Darwinovu cenu.

    OdpovědětVymazat