středa 11. května 2016

Vypadá to, že praskla jedna bublina

Vypadá to, že se hroutí další mýtus:
Mýtus přepadeného a pobodaného muslima bere za své. Už v době čerstvosti celé kauzy (leden 2016) jsem vyslovil hypotézu, že celá věc má nějaké háčky, protože bodnout do břicha tak, aby to nebyla rána ohrožující život, je dost umění a sám bych si na to netroufal (pokud by měl jít nůž skrz břišní stěnu). Navíc dva útočníci by ho museli propíchnout jak podsvinče. Policie nakonec (11. 5.) případ odložila s tím, že není vyloučeno, že si to udělal sám.
Vyplynulo také veřejně najevo, že rána byla v podstatě povrchová, snad ani nešla až do břišních svalů. Takový řez by si opravdu mohl udělat kdokoli. Jediným rizikem by bylo použití moc tupého nože, který by potřeboval moc velký tlak na probodnutí kůže, ale jak by ta povolila, tak by se zastavil až v zádech (zevnitř).
Pochopitelně, vrhá to určité světlo i na předchozí výhrůžky a i údajné namalování hákového kříe na jeho auto v listopadu minulého roku.
Samozřejmě, že je zde i docela zásadní kontext v souvislosti s pomalovanými výlohami HateFree podniků.

"Zlí úředníci" si také "šíleně zasedli" na jeho partnerku, která jezdí po uprchlických táborech na jihu Evropy a doma nechává dvě děti školou povinné s ještě mladším sourozencem.
Vzpomínám na kauzu, jak obchodnice nechala svého chlapce, taky školáka, hlídat krám (snad musela odběhnout na poštu) a dostala za to od obchodní inspekce takovou pokutu, že ji to v podstatě zlikvidovalo. Takže jestliže se může takto tvrdě postupovat proti živonostnici, která opustí dítě na pár desítek minut, proč by měla mít nějaké výsady dáma, která ty děti opouští na celé dny? Jen proto, že dělá kýmsi podporovanou "politicky přínosnou" činnost?
Přitom přesně tyhle týpky volají po tom, aby se tu zavedla opatření po vzoru norského fašistického státu, unášejícího děti i prakticky bez jakýchkoli příčin.

4 komentáře:

  1. Zdeněk Žíkovecký12. května 2016 1:31

    Jestliže to byla obchodní inspekce kdo ji pokutoval, pak to asi nebylo za to že ho na tu dobu opustila, ale za to že ho tím nechala pracovat.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. To máte pravdu, ale i ten paragraf, co porušila, je "na ochranu dětí".

      Vymazat
  2. Vidím to v zásadě stejně. Jen s těmi dětmi bych byl velice opatrný. Bolševici v padesátých letech některým svým odpůrcům s gustem „zabavovali“ děti a strkali je do dětských domovů pod libovolnými záminkami. Nerad bych zaváděl něco podobného. Ta doba je doufám pryč a jen nerad bych se k něčemu takovému vracel, jakkoliv to dnes není zrovna ideální. Tady je to sice proces poněkud opačného druhu, ale až k norským a finským, prakticky legálním únosům dětí bych se uchyloval opravdu nerad. Určitě by mělo platit pravidlo, že přednost při umístění dětí má širší rodina, nebo chcete-li biologičtí příbuzní. A také nevidím důvody, aby dotyčná měla z tohoto jejího chování patřičné potíže a nemá-li aby je měla ona příliš „chápavá“ a tudíž nekonající úřednice a hlavně aby bylo vše napraveno, tedy aby ta aktivistická čůza začala kvůli tomu zanedbávání péče ty potíže mít. Neškodilo by, aby ty potíže měl i ten její sedmilhář za tahání policie za nos. Kdysi si také nějaký ukrajinský kluk vymyslel čert ví co a měli z toho ostudu na 1/2 republiky. Tihle by zasluhovali úplně to samé.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ten si vymyslel přepadení Cikány. Údajně se mu nechtělo přiznat, že dělal stojky na zábradlí (nebo cosi podobného) a byl domlácený z této aktivity.

      Vymazat